Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-22302/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что обрушение подпольных каналов и пола РУ-10кВ трансформаторной подстанции № 3158 является следствием нарушения ЗАО «Эллина» требований проекта 01-331/ис-ТП-АС и действующих строительных норм и правил в части уплотнения грунтового основания бетонной плиты основания стен подпольных каналов, а также невыполнения уплотнения проходок в фундаментах трансформаторной подстанции № 3158.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно истолкована норма ст. 755 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках заказчик заявил подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Подрядчик не представил доказательств, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Предельный срок обнаружения недостатков, установленных ГК РФ истцом не нарушен. Требования относительно качества выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ закреплено в ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины подрядчика в возникновении недостатков в работе во внимание обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика на то, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполнения подрядчиком строительных работ судом не принят, поскольку дефекты выявлены эксплуатирующей организацией после сдачи объекта в эксплуатацию, в процессе эксплуатации здания.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении экспертом заключения не приняты, поскольку согласно заключения причинами обрушения подпольных каналов и пола подстанции являются как невыполнение уплотнения грунтового основания бетонной плиты, основания стен подпольных каналов, так и невыполнение уплотнения проходок в фундаментах подстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения уплотнения грунтов (скрытых работ) подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Данный довод подлежит отклонению.

В данном случае истцом оспаривается качество возведенного объекта, в связи с чем назначена судебная экспертиза, эксперт обладающий специальными познаниями исследовав объект пришел к однозначному выводу о причинах появившихся в процессе эксплуатации дефектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для дачи пояснений  вызван эксперт Сурин Геннадий Евгеньевич.

На вопрос ответчика каким образом определялось отсутствие работ по уплотнению грунта и причины его отсутствия, эксперт пояснил, что визуально, с учетом того, что размытый грунт отсутствовал. При его наличии и влиянии подводных вод, размытый грунт бы осел на стенках конструкции ввиду ее замкнутости. Вместе с тем он полностью отсутствовал. Также эксперт пояснил что при представлении при обследовании  актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию,  выводы бы не изменились, поскольку экспертом произведена констатация факта отсутствия уплотнения грунта. В актах скрытых работ отсутствуют лабораторные показатели. Они только фиксируют факт, который проверен экспертом на объекте.

На предложение суда, ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, факт невыполнения уплотнений проходок в фундаментах подстанции ответчиком не оспорен, указанный недостаток при строительстве является нарушением, повлекшим разрушение перекрытия и каналов, кроме того, стены подпольных каналов (согласно экспертного заключения) выполнены из кирпича и оштукатурены, согласно проекта должны выполняться из бетона класса В15.

Ответчиком не представлены доказательства с указанием иной причины появившихся дефектов или ненадлежащей эксплуатации построенного объекта. Подписанные акты выполненных работ не являются доказательством качественно выполненных работ, подтверждают объем и стоиомсть выполненных работ, вместе с тем, оспаривая фактический объем и качество выполненных работ, сторона вправе в качестве доказательства по делу представлять заключение экспертизы.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для определения общего объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению подрядчик допустил нарушения.

У суда отсутствуют основания в сомневаться в достоверности, объективности заключения экспертизы, кроме того, ответчиком заключение экспертизы по существу не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Общество в суде первой инстанции и апелляционной ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Оценив заключение экспертов, суд признал его допустимым доказательством, указав, экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами экспертного учреждения. Возражая против выводов эксперта, ответчик не опроверг документально выводы экспертизы в целом о невыполнении уплотнения грунтового основания бетонной плиты, основания стен подпольных каналов, так и невыполнении уплотнения проходок в фундаментах подстанции.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчик не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 748 ГК РФ. Подписав акт освидетельствования скрытых работ, акт ф. КС-2 заказчик фактически подтвердил выполнение работ и их качественные характеристики.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что представителем заказчика осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Пунктом 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Акты выполненных работ подписаны сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик в ходе выполнения спорных работ мог не увидеть отсутствие уплотнения грунтового основания бетонной плиты основания стен подпольных каналов, а также невыполнения уплотнения проходок в фундаментах трансформаторной подстанции № 3158.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части обеспечения гарантий качества выполненных строительных работ на объекте, требования истца подлежат удовлетворению об обязании устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по делу №А53-22302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи