Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-4671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-4671/2010

23 июля 2010 г.                                                                                          № 15АП-7424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соленцовой И.Н.

при участии:

от МИФНС № 23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 26.03.2010г., Коростылева Т.А. 13.03.2010г. №04/009541

от  ОАО «ЮгЖилСервис»: Бухтиярова О.В. по доверенности от 02.06.2009г., Башкирова А.А. по доверенности от 03.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010г. по делу № А53-4671/2010

по заявлению открытого акционерного общество «ЮгЖилСервис»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании  решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЮгЖилСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России  № 23  по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 01.12.2009 № 4021 в части доначисления 517 953 руб. НДС, соответствующие пени в размере 53 383 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 703 руб., налога на прибыль в размере 587 565 руб., соответствующие пени в размере 47741 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 117 514 руб.

Решением суда от 10 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество правомерно учитывало в качестве прочих  расходов, связанных с производством и реализацией,  расхода на услуги платежных агентов, а также правомерно предъявляло к вычету НДС, уплаченный платежному агенту в составе вознаграждения, поскольку   деятельность последнего не освобождена от обложения НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 10 июня 2010г.  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество как  управляющая организация обязана принимать на свой расчетный счет  платежи за коммунальные услуги, которые вносятся собственникам жилья  и впоследствии  перечисляются юридическим лицам, предоставляющие  коммунальные услуги.  Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что  в налогооблагаемую базу  общества включается не вся выручка, а только часть за   техническое обслуживание, обслуживание мусоропроводов, обслуживание лифтов, вывоз мусора, следовательно,  в качестве расходов  необоснованно включено вознаграждение платежного агента  в полном размере, так как  оно исчисляется в размере 3,5% от всех поступивших от населения  платежей, в том числе и за коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  налоговой инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов за 2006-2007г.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.12.2009 № 4021, которым обществу доначислены налоги, в том числе 517 953 руб. НДС и 587 565 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.02.2010 № 15-14/670, решение от 01.12.2009 № 4021 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции  в части, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  основным видом деятельности Общества в 2006-2007 годах являлось управление объектами муниципального жилищного фонда и общим имуществом многоквартирных домов, в составе которых имеется муниципальное имущество.

Из решения налоговой инспекции следует, что Обществом необоснованно учтены в составе расходов учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли расходы в сумме 2 448 189 руб., в том числе 2006 год в сумме 2 350 654 руб., 2007 год в сумме 97 535 руб. на оплату посреднических услуг МУП «Единый информационно-расчетный центр» по начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от имени и по поручению ОАО «ЮгЖилСервис», т.е. фактически МУП «ЕИРЦ» для ОАО «ЮгЖилСервис» выполняло функции в том числе и оператора по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен с МУП «ЕИРЦ» договор – поручения № 1 от 01.01.2006 г. В соответствии с п. 3.1. указанного договора оплата выполненных поверенным работ составляет в период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года- 3,4%; с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года 3,5% с учетом НДС от всех поступивших средств населения на расчетный счет поверенного.

В соответствии с  положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса).

В соответствии с Письмом Министерства Регионального развития РФ от 02.05.2007 года № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги»: «Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций…Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Согласно Примечанию 1 к Приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», услуги по управлению, сбору средств с населения оцениваются в составе работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Аналогичные разъяснения содержатся  и в письме  Министерства регионального развития РФ № 27716-НС/14 от 29.10.2008г., где указано, что плата за услуги на расчетно-сервисное и банковское обслуживание включается в услуги по управлению многоквартирным домом.

Соответствующее  нормы содержатся  и в  распоряжении Мэра г. Ростова-на-Дону № 380 от 05.12.2008г., из которого следует, что плата на содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно  заключило договор возмездного оказания услуг по расчету платы, печати и доставке платежных документов с МУП «ЕИРЦ», обоснован, так как данная функция управляющей организацией не является её исключительной обязанностью, которая не может быть  передана за  вознаграждение третьему лицу.

Расходы на осуществление рассматриваемых функций возмещаются за счет платы за услуги по управлению многоквартирным домом, взимаемой в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество  налоговую базу по налогу на прибыль включает выручку за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения («дополнительные услуги), включающих в себя техническое обслуживание, обслуживание мусоропроводов, обслуживание лифтов, вывоз мусора, капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям  пп. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с  п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено, что Общество  представило в налоговую инспекцию все первичные документы, обязанность по предоставлению которых установлена НК РФ с целью реализации своего права на налоговый вычет и отнесение на расходы по налогу на прибыль: договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ платежные поручения, подтверждающие оплату.

Факт предоставления Обществом счетов-фактур, соответствующих требованиям НК РФ, а также факт оплаты денежных средств за оказанные услуги налоговой инспекцией не оспаривается.

Из анализа положений, изложенных  в п. 2.1.9. Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 № 9, писем Министерства регионального развития РФ от 2 мая 2007 г. № 8167-ЮТ/07 и от 29.10.2008г. № 27716-НС/14 , примечания   1 к Приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону № 380 от 05.12.2008г.,  следует, что  услуги по  управлению, сбору средств населения учитываются в составе работ  и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество имело право относить на расходы и предъявить к вычету  вознаграждение платежному агенту  только в части приходящейся  на  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, т.е. без учета поступлений платы за  коммунальные услуги, обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку  законодательно не закреплено, что   услуги по   сбору средств населения за  коммунальные услуги: плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа