Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-4671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) не  относятся к услугам на содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.12.2009 № 4021 в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в  нарушении п. 2 ст. 170 АПК РФ,  суд во вводной части  решения не указал представителей налоговой инспекции, присутствовавших в судебном заседании   и не указал их полномочия, кроме того суд первой инстанции не разъяснил права и обязанности  Коростылевой Т.А и Мусаутовой Э.Д., а также что  суд фактически не рассматривал данное дело по существу,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 17  марта 2010г.  дело назначено к предварительному  судебному заседанию на 15 апреля 2010г.

Согласно протоколу  от 15 апреля 2010г. в предварительное заседание явились представители налоговой инспекции и  Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 3 л.д. 156).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 136 АПК РФ  после  завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос  о готовности дела  к судебному разбирательству.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что  если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, и  они не возражают  против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и  открывает судебное  заседание первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции 15 апреля 2010г. завершил  предварительную подготовку дела  и с учетом мнения сторон перешел к судебному разбирательству, провел судебное разбирательство и отложил судебное разбирательство на 03.06.2010г.

Таким образом, по настоящему делу судом проведено одно предварительное судебное заседание и два заседания судебного разбирательства. В силу ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Из материалов дела следует,  что в судебное заседание, состоявшееся 03.06.2010г.  от налоговой инспекции явились  Мусатова Э.Д. –  представитель по доверенности от 2.03.2010г. № 04/007948 и Коростылева Т.А –  представитель по доверенности от 13.03.2010г. № 04/009541, данное обстоятельство нашло отражение в протоколе  судебного заседания  от 03.06.2010г. (т. 5 л.д. 89). Из протокола судебного заседания следует, что лицам участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, доказательств обратного, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указание в водной части  решения суда первой инстанции от 10.06.2010г. в качестве представителя  налоговой инспекции  Кабачек М. И., вместо  Мусатовой Э.Д.  и Коростылевой Т.А. является технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции о том, что  суд первой инстанции фактически не рассматривал данное дело по существу не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010г. по делу № А53-4671/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева