Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-23990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23990/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 22.06.2010 г. №07/10, 

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Саковникова Е.И. по доверенности от 08.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г.   по делу № А53-23990/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюкина Геннадия Анатольевича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратюкин Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №1013010/030908/0001184, выраженного в ДТС-1, в КТС-1 от 25.06.2009г., ДТС-2 от 25.06.2009г., о признании недействительным требования Ростовской таможни от 25.06.2009г. №973 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, таможней соблюдена процедура корректировки и последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кондратюкин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставка от 15.08.2007 № 23-4/F-07 (л.д. 23-25 т.1), индивидуальный предприниматель Кондратюкин Геннадий Анатольевич ввез на таможенную территорию РФ товар - портландцемент марки CEM I 42,5 R производства Турецкой Республики. Условия поставки товара – СFR порт Ростов.

В таможенном отношении товар оформлен в Азовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД № 10313010/030908/0001184, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил в таможенный орган необходимые документы:  коносамент, манифест, ДТС,  паспорт сделки, контракт, дополнительные соглашения, спецификацию, инвойс, платежные поручения, письма, чартер партию с переводом, инвойс на фрахт с переводом, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат происхождения товара,   упаковочный лист.

Таможенный орган  счел представленные предпринимателем документы не подтверждающими заявленную им таможенную стоимость товара и дополнительно запросил у Кондратюкина Г.А. платежные документы об оплате за фрахт, документы о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ, документы для определения таможенной стоимости по методам 2-5,   пояснения по расчету таможенной стоимости товара (т.1 л.д. 20).

Кондратюкиным Г.А. на запрос от 04.06.2008г. №1 представлены пояснения, согласно которым все необходимые документы были представлены им при таможенном оформлении товара, дополнительные документы представить не может в связи с их отсутствием. Предприниматель также представил: прайс-лист, ведомость банковского контроля, экспортную ГТД, технические характеристики товара, справку, а также пояснения об отсутствии страхования груза.

Таможня (Азовский таможенный пост Ростовской таможни) сочла заявленную предпринимателем Кондратюкиным Г.А. таможенную стоимость не подтвержденной документально, в связи с чем приняла решение о ее корректировке на основе шестого метода. В связи с произведенной корректировкой предпринимателю доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено требование от 10.02.2009 г.

Решением Южного таможенного управления от 24.04.2009 г. №51-13/37, принятым по жалобе предпринимателя Кондратюкина Г.А., решение  Азовского таможенного поста Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №1013010/030908/0001184, а также требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2009 г. признаны незаконными и отменены ввиду нарушения таможенным органом сроков принятия решения о таможенной стоимости товара. Ростовской таможне предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных  по ГТД №1013010/030908/0001184, в соответствии с действующим законодательством РФ (т.3 л.д. 21-26).

Ростовской таможней предпринимателю Кондратюкину Г.А. направлено письмо от 19.05.2009г. №21-15/08-085 (т.3 л.д. 27),  которым предложено представить в таможенный орган следующие дополнительные документы: экспортную ГТД с отметками таможенного органа и переводом на русский язык, прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей и артикулов, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке РФ, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, документы по оплате предыдущих партий идентичных товаров, документы, подтверждающие расходы на страхование товара, перевод инвойсов и других товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи и влияющих на цену сделки физических характеристиках товара.

В связи с непредставлением запрошенных документов таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем произвела ее корректировку на основе шестого метода. В связи с произведенной корректировкой предпринимателю доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено требование от 25.06.2009г. №973.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кондратюкина Г.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем  стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные предпринимателем Кондратюкиным Г.А. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Непредставление предпринимателем документов, истребованных таможней на основании письма от 19.05.2009 г. №21-15/08085, не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности Кондратюкиным Г.А. заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку часть запрошенных документов (экспортная декларация, прайс-лист) были представлены предпринимателем на основе запроса Азовского таможенного поста и имелись у таможни в наличии, в отношении документов по страхованию предприниматель также пояснял таможенному органу, что не располагает договором страхования ввиду отсутствия договоренности о страховании товара между Кондратюкиным Г.А. и