Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А01-2324/2009. Изменить решение

объекта и реализации цели договора аренды правовое основание пользования спорным земельным участком для арендатора не должно изменяться. В противном случае арендатор земельного участка, зарегистрировавший право собственности на незавершенное строительство, получит возможность, выкупив земельный участок по статье 36 ЗК РФ, прекратить договор аренды в результате изменения основания владения земельным участком и, таким образом, обойти предписания законодательства и требования публичного собственника о порядке и сроках освоения земельного участка, предоставленного для целей строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано признал распоряжение № 596 недействительным, поскольку у администрации отсутствовали установленные земельным законодательством основания для продажи обществу земельного участка под объектами незавершённого строительства. На этом же основании суд правомерно констатировал ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ заключённого на основании этого распоряжения договора купли-продажи спорного земельного участка, применил на основании п.2 ст. 167 ГК РФ последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции и признал недействительным зарегистрированное за обществом на основании указанных распоряжения № 596 и договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок.

Ссылка общества на нарушение порядка применения судом реституции отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на законе. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи в полном соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ. Вопрос об установлении арендных правоотношений между обществом и администрацией по поводу спорного земельного участка в предмет рассматривавшегося судом спора не входил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации и общества о том, что ст. 36 ЗК РФ не содержит прямого запрета на приватизацию земельных участков под объектами незавершённого строительства и что такая приватизация допускается п.3 ст. 28 закона N 178-ФЗ.  Действие закона № 178-ФЗ на правоотношения, возникшие между обществом и администрацией по поводу предоставления обществу в собственность спорного земельного участка под возведёнными обществом на арендованном им у администрации земельном участке строениями, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции как неосновательные отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применены положения Указа Президента Российской Федерации от 16.05.97г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» и разъяснения Минэкономразвития России от 02.06.08г. № Д08-1593. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор основываясь на положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации и общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ  от 23.12.08г. № 8985/08 и о том, что оно применимо к правоотношениям, возникшим после его принятия, являются необоснованными. Суд рассматривал спор, основываясь на нормах материального права. При рассмотрении дел арбитражные суду обязаны соблюдать принцип единообразия судебной арбитражной практики. В связи с этим суд первой инстанции правомерно учёл при разрешении спора  правовую позицию Президиума ВАС РФ по применению ст. 36 ЗК РФ к правоотношениям по приватизации земельных участков под объектами незавершённого строительства. Нормами АПК РФ установлены случаи, когда изложение Президиумом  ВАС РФ правовой позиции по вопросу права в каком-либо постановлении могут быть признаны Президиумом ВАС РФ основанием для пересмотра судебных актов нижестоящих судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Понятие обратной силы к постановлениям Президиума не применяется.

Вопрос о наличии у прокурора права на подачу рассматриваемого заявления был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. По этому поводу суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, поскольку в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не соблюден установленный порядок распоряжения публичной собственностью на землю, обращение прокурора в суд с настоящим иском преследует цель защиты нарушенного права государственной собственности на спорный земельный участок и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества и администрации об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

У суда первой инстанции так же не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска прокурором установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения администрации № 594.

Кроме того, договор купли земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,  имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения заявления прокурора оспариваемое им в настоящем деле распоряжение № 596 о приватизации земельного участка реализовано. Между администрацией и обществом на основании данного распоряжения заключён договор купли-продажи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (гражданско-правовые) правоотношения по владению и распоряжению спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения административным органом спорным земельным участком путём его продажи обществу возможно лишь при проверке существующего основания владения земельным участком (гражданско-правовой сделки).

Законность такой сделки проверяется арбитражным судом рамках гражданско-правового спора в рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правого акта, установленные ч.4 ст. 198 АПК РФ для споров, возникающих из публичных правоотношений.

В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативного акта и заключённого на стадии его реализации договора купли-продажи.

В данном случае оспариваемый ненормативный правовой акт является элементом сложного юридического состава договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Соответственно, к заявленному прокурором иску применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа прокурору в иске, если о применении этого срока заявит ответчик.

Однако, прокурором трёхлетний срок исковой давности на обжалование распоряжения № 596 и договора купли-продажи не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора в полном объёме. В этой части решение суда не подлежит изменению. Апелляционные жалобы администрации и общества отклоняются.

Вместе с тем, взыскивая с администрации 4000 рублей государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В данном случае суд взыскал с администрации государственную пошлину, а не судебные расходы, которые распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для ее взыскания. Сходная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 139 от 11.05.10г. Подавший иск прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён и её в доход федерального бюджета при обращении с иском не уплачивал.

Кроме того, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна без признания её таковой судом, в связи с чем госпошлина полежала взысканию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По требованию о признании недействительным принятого администрацией ненормативного правового акта госпошлина с общества не взыскивается, так как оно заявлено к принявшему этот акт органу местного самоуправления. В связи с этим с общества в доход федерального бюджета подлежало взысканию 3000 рублей госпошлины, из расчёта: 1000 рублей по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (50% от суммы госпошлины, подлежащей взысканию по этому требованию, так как оно было заявлено к обществу и к администрации); 2000 рублей по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный земельный участок (100% от суммы госпошлины, так как оно было заявлено к обществу). Размер госпошлины рассчитывался по ставкам, установленным п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.05г. № 201-ФЗ, действовавшей на дату обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд. Решением суда с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с администрации и с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.10г. изменить. Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", юридический адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом № 56, ИНН 0105041565 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина