Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-7043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об обстоятельствах и датах подписания актов сдачи-приёмки, а так же доказать, что общество имело возможность для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.08.09г.

Нормами КоАП РФ обязанность допроса контрагента общества не установлена. Факт нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах подтверждён прямыми письменными доказательствами: справкой о подтверждающих документах, актом сдачи-приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. В связи с этим, Управление не было обязано собирать косвенные доказательства подтверждения наличия в действиях общества состава административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им в Справке о подтверждающих документах проставленную им же дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о соблюдении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.  Повторно воспроизведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Письмо от 18.03.10г. № 58-05-01-17/982 с вызовом законного  представителя общества для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в том числе по делу № 60-10/68 на 30.03.10г., 11 час. 50 мин., а также определение от 30.03.10г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 60-10/68 в отношении общества на 06.04.10г., 12 час. 20 мин., были вручены лично главному бухгалтеру общества Вдовиной Л.И., соответственно, 19.03.09г. (л.д. 47-48) и 30.03.10г. (л.д. 60).

Извещение административным органом юридического лица о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности через его работника нормами КоАП РФ не запрещено.

Помимо этого, 10.03.10г. законный представитель общества выдал Вдовиной Л.И, доверенность, в которой указано, что  общество уполномочивает Вдовину Л.И. представлять интересы Общества по делам об административных  правонарушениях, связанных с     нарушением  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Территориальном Управлении в Ростовской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора. При этом, Вдовина Л.И. вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении общества, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, получать протокол об административном правонарушении, пользоваться иными правами и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения (л.д. 52).

До выдачи этой доверенности обществом 03.03.10г. было получено направленное по почте определение Управления от 01.03.10г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ № 60-10/68 (л.д. 31-32).

При этом, указанное определение было направлено Управлением обществу по адресу, который общество называет неверным: г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В. Однако, несмотря на это, данное определение сотруднику общества (главному бухгалтеру Вдовиной Л.И.) работником органа почтовой связи было вручено (л.д. 32).

Кроме того, общество указывало тот же адрес в качестве своего в договоре подряда  № 1 (л.д. 14), а так же в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 01.07.2009 г., от 07.07.2009 г., от 24.07.2009 г. (л.д.41, 43, 45)

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции направлял копии определения о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания на 20.07.10г. по двум адресам общества:  г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В, который указан обществом как неверный, и по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 2, «Б», который указан обществом как верный. Оба определения суда обществом получены 28.06.10г., при этом, одним и тем же работником общества – Буркут Э.А., что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции № 49682 и № 49680. Уведомления приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в отношении общества не 30.03.09г., а ранее, общество суду не представило. Одно лишь указание во вводной части сопроводительного письма № 58-05-01-17/1144 о направлении этого протокола обществу даты его составления – 29.03.10г. – таким доказательством не является.

Судя по имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям, при его составлении присутствовала главный бухгалтер общества Вдовина Л.И. на основании выданной ею доверенности от 10.03.10г. При этом, данный протокол, в котором она расписывалась, датирован 30.03.09г. Вдовина Л.И. так же собственноручно проставила на последней его странице дату его получения – 30.03.10г. (л.д.53-55).

Общество не предоставило письма, в котором бы было указано, что оно вызывается для участия в составлении протокола об административном правонарушении не на 30.03.10г., а на иную дату, либо копии протокола, датированного иной датой.

Исходя из этого, указание в сопроводительном письме к протоколу даты его составления – 29.03.10г. следует считать опиской.

Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения – с 15.08.09г.

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина