Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-55784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-55784/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-55784/2009

26 июля 2010 г.15АП-6837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Акинов М.С., представитель Сейд Е.А. по доверенности от 20.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гришко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.04.2010 г.  по делу № А32-55784/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акиф"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе  судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акиф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10309030/130709/0001652, 10309030/220609/0001497; об обязании Краснодарской таможни возвратить 1 313 886 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконной корректировки. Требование об обязании возвратить таможенные платежи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка обращения в таможенный орган.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, декларантом представлены две экспортные декларации, в одной из которых вес и стоимость товара  превышали заявленные в ГТД сведения, в инвойсе отсутствует ссылка на контракт, цена реализации на внутреннем рынке, указанная в счете-фактуре и в договоре, не совпадают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акиф» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта 01.06.2009г. №70-LUK, заключенного с компанией «МEDEKS TARIM URUNLERI LTD», ООО «Акиф» ввезло на таможенную территорию РФ товар –лук репчатый свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№10309030/130709/0001652, 10309030/220609/0001497, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: паспорт сделки, коносамент с переводом, сертификат формы, инвойсы с переводом, внешнеторговый контракт, документы об оплате за товар, манифест, фрахтовый договор, документы об оплате за фрахт, договор экспедирования, экспертное заключение, протокол радиационного измерения, акты отбора проб,  экспортные ГТД с переводом.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов:

по ГТД № 10309030/130709/0001652 - прайс-листа организации изготовителя, отправителя, договора страхования и страхового полиса с переводом, ценовой информации, имеющейся в распоряжении декларанта из нейтральных источников по продаже идентичных и однородных товаров в Россию, пояснений по несоответствию суммы, указанной в договоре фрахта, сумме, указанной во фрахтовом инвойсе и оплате фрахта, документов об оплате по предыдущей поставке, договора реализации на внутреннем рынке, счетов-фактур, товарных накладных, выдаваемых при реализации на внутреннем рынке.

по ГТД № 10309030/220609/0001497 -  пояснений по условиям продажи, прайс-листа производителя и продавца,  экспортной ГТД, ценовой информации, имеющейся в распоряжении декларанта, из нейтральных источников по продаже идентичных и однородных товаров в Россию, расчет продавца, отражающий величину затрат, понесенных при продаже товаров в Россию, договора реализации на внутреннем рынке, счетов-фактур, товарных накладных, выдаваемых при реализации на внутреннем рынке,  документа, которым была выражена публичная оферта, пояснений по лицам, уполномоченным подписывать в организации финансовые документы.

Запрошенные документы общество в установленный таможней срок не представило, в связи с чем Краснодарская таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и скорректировала ее с применением 3 метода.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом «Акиф» с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ общество не могло по объективным причинам.

Непредставление обществом документов бухгалтерского учета о расходах, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке, документов по предыдущим поставкам также не является основанием для вывода о неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку таможней не обосновано, каким образом данные документы влияют на таможенную стоимость ввезенного обществом товара и ее достоверность.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Акиф» таможенной стоимости товара.

Довод таможни об отсутствии в представленном обществом инвойсе ссылки на контракт не принимается апелляционным судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможенным органом корректировки, поскольку инвойс содержит сведения о контрагентах по договору, условиях поставки, поставляемом товаре –то есть информации достаточно для идентификации данного документа применительно к поставке  по договору 01.06.2009г. №70-LUK. Кроме того, инвойс является документом, оформляемым продавцом в соответствии с его национальным законодательством, его составление находится вне контроля и влияния покупателя. В этой связи возложение на покупателя негативных последствий от ненадлежащего оформления соответствующего документа продавцом является неправомерным.

По аналогичным основаниям не может быть принята судом во внимание ссылка таможни на противоречия, имеющиеся в представленных обществом экспортных ГТД как документах, оформляемых турецким контрагентом общества «Акиф».