Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-52/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы не содержат признаков недостоверности, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

По условиям поставки FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан поставить товар в соответствии с договором купли-продажи и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора. Продавец обязан на свой риск и за свой счет получить любую экспортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. У продавца нет обязанности заключении договора перевозки и договора страхования. Таким образом, при указанных условиях поставки и в соответствии с заключенным контрактом все расходы по транспортировке товара возложены на покупателя. В этой связи ООО «Мост-Чермет» не располагало документами о транспортировке товара и не могло представить их таможенному органу.  

Ссылка Ростовской таможни на то, что декларантом не была подтверждена документально себестоимость затрат по закупке и реализации товара, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости при том, что калькуляция стоимости вывозимого товара обществом представлена.

В то же время отсутствие в калькуляции общества развернутого описания позиций, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ФТС России от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

Ссылка таможни на убыточность сделки для общества исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им как не свидетельствующая о занижении обществом таможенной стоимости товара, поскольку доказательств того, что сделка исполнялась на иных условиях, чем те, которые указаны в представленных декларантом документах, в деле не имеется. Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на жалобу, убыточность сделки обусловлена нестабильной экономической ситуацией на рынке и резким скачком закупочных цен на лом на момент, когда условия поставки уже были оговорены с иностранным контрагентом. Повышение продажной цены привело бы к нарушению обязательств ООО «Мост-Чермет» перед иностранным контрагентом, с которым у общества длительные деловые отношения, и негативным образом сказалось бы на репутации общества. Как подтверждается представленным обществом в таможенный орган заключением ЭКС-ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, цена реализации товара на экспорт не была ниже рыночных цен на соответствующий товар.Поэтому убыточность отдельных поставок, обусловленная стремлением общества сохранить свои позиции на рынке в условиях экономического кризиса, сама по себе  не может быть расценена как доказательство недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для переоценки выводов суда отсутствуют.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами и не обосновала законность произведенной корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ООО «Мост-Чермет» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко