Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-29903/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

кредитору 2 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 25.05.09г., согласно которому задолженность ответчика составляет 62 788 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 987 617 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично. При этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность по договору № 5 от 10.10.2007г. в размере 362 228 руб. ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 899 от 20.11.2007г. на сумму 162 228 руб., № 835 от 13.11.2007г. на сумму 126 000 руб. и № 840 от 13.11.2007г. на сумму 74 000 руб.

Наличие у ООО «Мария» перед истцом задолженности в размере 625 389 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2009г., представленным в дело в суде первой интсанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» сумма задолженности подлежит уменьшению до 625 389 руб.

Поскольку факт неисполнения ООО «Мария» обязанности по оплате долга в размере 625 389 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «УЮТ» о взыскании с ООО «Мария» неустойки правомерно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что задолженность по договору № 5 ответчиком была полностью погашена, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 106 678, 66 руб. с учетом примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 75%.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 года по делу № А53-29903/2009 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку требования ООО «УЮТ» удовлетворены в размере 62% и ООО «УЮТ» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО «Мария» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 12 246, 31 руб., с ООО «УЮТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 7 505, 80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 года по делу № А53-29903/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» сумму задолженности до 625 389 руб., сумму пени до 106 678, 66 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 12 246, 31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 505, 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                            М.Г. Величко

    Ю.И. Баранова