Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-12589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12589/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5891/2010

                                                                                                                15АП-5892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Туль В.В., паспорт, доверенности от 26.01.2010г.,16.04.2009г.

от ответчика: Коростелев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерное общество "Компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" и общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010г.  по делу № А32-12589/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод", общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

к ответчику открытому акционерному обществу "Компрессорный завод"

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – истец, ООО «ККЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Тегас» обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Компрессорный завод» (далее ответчик, «КЗ») о защите деловой репутации. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Краснодарский компрессорный завод» сведения, содержащиеся в следующих фрагментах размещенной ответчиком на странице собственного сайта http://www.kosma.ru и http://catalog.kosma,ru/2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html статьи:

- «ООО «Краснодарский компрессорный завод» - «ККЗ» (…), зарегистрированной уволенными от нас сотрудниками Ворошиловым К.В., Туль В.П. и Юрьевым А.В……»;

- «Так называемый «ККЗ» - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО «Компрессорный завод» лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу – одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно и нашим партнерам.»;

- «…..на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, как и «ККЗ», не имеет», размещенные на сайте: http://www.kosma.ru и http://catalog.kosma,ru/2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html .

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тегас», сведения, содержащиеся в следующих фрагментах размещенной ответчиком на странице собственного сайта http://www.kosma.ru и  http://catalog.kosma,ru/2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html статьи:

- Что касается предприятия ООО «Тегас», то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО «Компрессорный завод» на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, ….., не имеет».

3. Обязать ответчика удалить указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

4. Обязать ответчика на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, разместить на главной странице сайта - http://www.kosma.ru опровержение порочащих сведений под заглавием «Опровержение», указав, что ранее размещенная информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас». Опровержение разместить на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.

5. Взыскать с ОАО «Компрессорный завод в пользу ООО «Краснодарский компрессорный завод» 86 947 047руб. 96 коп. убытков, 3 052 952руб.04 коп. реального ущерба, 90 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, 800 руб. расходов на нотариальные действия по осмотру нотариусом Интернет страниц сайта http://www.kosma.ru/ и http://katalog.kosma.ru/2009/01/21/obrashhaem_ vashe_vnimanie.html и составлению протокола.

6. Взыскать с ОАО «Компрессорный завод» в пользу ООО «Тегас» 70 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

7. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда от 05.04.2010г. ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено в части, за исключением требований:

- о взыскании с ОАО «Компрессорный завод» в пользу ООО «Тегас» 1 930 164, 03 (один миллион девятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки в качестве возмещения реального ущерба.

- об обязании ОАО «Компрессорный завод» разместить текст  извинения.

- об обязании ОАО «Компрессорный завод» направить в адрес ОАО «ГАЗПОРМНЕФТЬ-ОМСКИИ НПЗ» письмо с опровержением сведений.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» сведения содержащиеся в фрагменте информации размещенной на странице http://www.kosma.ru и http://katalog.kosma.ru/2009/01/21/obrashhaem_vashe_vnimanie.html официального сайта ОАО «Компрессорный завод» г. Краснодар www.kosma.ru в разделе новости под заглавием «Обращаем Ваше внимание»:

- «Так называемый "ККЗ" - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО "Компрессорный завод" лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу - одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно, и нашим партнёрам.».

Суд признал несоответствующей действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» сведения содержащиеся в фрагменте информации, размещенной на странице сайта http://www.kosma.ru и http://katalog.kosma.ru/2009/01/21/obrashhaem_ vashe_vnimanie.html:

- «Что касается предприятия ООО "Тегас"…, то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО «Компрессорный завод" на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, ...как и ККЗ, не имеет.»

Суд обязал ОАО «Компрессорный завод» на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разместить на главной странице сайта http//www.kosma.ru/опровержение порочащих сведений под заглавием «Опровержение», указав что ранее размещенная информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас». Суд обязал ответчика разместить опровержение на том же месте в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.

Суд также взыскал с ОАО «Компрессорный завод» в пользу ООО «Краснодарский компрессорный завод» 1 500 000 руб.в качестве компенсации репутационного вреда и 800 руб. расходов за нотариальные действия.

В пользу ООО «Тегас» суд взыскал с ОАО «Компрессорный завод»  500 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

Расходы по оплаченной истцами госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в иске отказано. Суд установил, что общая направленность сюжета статьи «Обращаем Ваше внимание» содержит негативную информацию об истцах.

Вместе с тем, установив, что  общество «Краснодарский компрессорный завод» создано сотрудниками, уволившимися от ответчика по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что приведенные в статье сведения в указанной части не могут быть признаны недостоверными, хотя и отметил, что умолчание о причинах увольнения сотрудников и наряду с этим информация в другом фрагменте, что эти лица поставили перед собой цель принести ответчику вред, с учетом содержательно-смысловой направленности полного текста статьи, создает впечатление, что увольнение этих лиц не было добровольным, и лица, создавшие и возглавляющие ООО «ККЗ» воспринимаются как имеющие порок в своей профессиональной деятельности.

В отношении фрагмента статьи «…лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу - одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно, и нашим партнерам» суд указал, что данный фрагмент является утверждением о цели деятельности штатного состава ООО «ККЗ», его учредителей и также несет негативный смысл, поскольку имеет целью показать пренебрежительное отношение ответчика к штатному составу ООО «ККЗ», не функциональности этого состава, профессиональной недостаточности и несостоятельности предприятия, подрывает убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Суд счел, что содержащаяся в данном фрагменте информация является сведениями об учредителях и истце, которые не соответствуют действительности, поскольку возможна проверка такой информации на ее соответствие объективной действительности. Вместе с тем доказательства причинения вреда ответчику не представлены, в связи с чем сведения недостоверны.

Сведения, содержащиеся во фрагменте текста «Что касается предприятия ООО "Тегас" (г.Краснодар, руководитель Туль В.К), объявленного официальным поставщиком продукции "ККЗ", то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО "Компрессорный завод" на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, как и "ККЗ", не имеет», судом оценены как позволяющие прийти к выводу о том, что фрагмент текста имеет форму утверждения в части сведений об отсутствии у истцов своих производственных возможностей. При этом указанное опровергнуто материалами дела. Поэтому доведение до контрагентов недостоверных сведений об отсутствии у истцов своих производственных возможностей явно подрывает их доверие к функционально-производственным характеристикам истцов.

Со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека суд счел обоснованными требования о компенсации репутационного вреда и удовлетворил их в части, с учетом того, что требования истцов признаны обоснованными не в полном объеме, а также учитывая степень распространения данных сведений, количество посетителей интернет-ресурса ответчика и индивидуальных особенностей сферы деятельности истцов.

Во взыскании иных убытков (за исключением расходов на нотариальные действия) отказано за необоснованностью, суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на распространенную ответчиком информацию не обоснован истцами как соответствующий требованиям закона и договора, ввиду чего истцам надлежало защищать свои права в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просят решение отменить, удовлетворив заявленные требования, в том числе отклоненные судом при уточнении иска.

Заявители полагают, что ответчиком размещены недостоверные сведения об учредителях ООО «ККЗ», слово «уволенными» также не соответствует действительности, поскольку однозначно воспринимается как «уволенными принудительно».

Отмечают, что суд ошибочно установил, что спорная информация удалена ответчиком с сайта, поскольку первый фрагмент по-прежнему размещен на Интернет-странице ответчика, в связи с чем заявители  настаивают на требовании о его удалении.

Кроме того, просят увеличить срок размещения опровержения на сайте ответчика с учетом срока фактического размещения опровергаемой информации до 15 месяцев.

Заявители не соглашаются с частичным отказом во взыскании заявленной суммы репутационного вреда, полагая, что количество посещений сайта надлежит соотнести с узкой специализацией и соответственно высокой конкурентностью деятельности истца и высокой стоимостью продукции (от 5 до 40 млн. руб. за единицу). Убытки в связи с потерей контрагентов заявители полагают обоснованными.

Ответчик  просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении иска. Полагает, что содержательно-смысловая направленность статьи не была предметом экспертного исследования и соответственно выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах. Суд не вправе давать самостоятельную оценку смысловой направленности статьи. Полагает, что негативной информации об истцах статья не содержит. Полагает экспертизу, проведенную в ЦСЭ, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не устранены недостатки первоначальной экспертизы. Полагает, что сведения о предполагаемой цели учредителей истца не могут быть проверены на соответствие действительности, а сведения о наличии либо отсутствии производственных возможностей не могут быть оценены как негативные, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона, морали и норм ведения хозяйственной деятельности. Отмечает, что не могут быть признаны не соответствующими действительности сведения о том, что ООО «Тегас» распространяло оборудование ответчика, поскольку истец не оспаривал информацию в указанной части. Полагает также, что материалами дела не подтверждено наличие у истцов собственных либо арендуемых производственных помещений, отраженную в балансе стоиомость  основных средств ответчик полагает недостаточной для приобретения производственного оборудования (со ссылкой на стоимость собственного оборудования), из чего делает вывод об отсутствии производственных мощностей у истцов. Также не усматривает доказательств наличия производственного процесса.

Размер репутационного вреда полагает необоснованным и завышенным. Отмечает, что суд не вправе определять такой размер самостоятельно и, тем более произвольно, как различную для каждого из истцов.

Истцы не соглашаются с доводами жалобы ответчика. В направленном суду отзыве просят оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов ответчик