Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-12589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полагает ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отменен в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на главной странице своего официального сайта в разделе «Новости» (по следующим электронным адресам: http://www.kosma.ru и http://catalog.kosma.ru /2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html.)  разместил 21 января 2009 года текст под заглавием «Обращаем Ваше внимание».

Три фрагмента этого текста, содержат следующую оспариваемую информацию об истцах:

1. «ООО «Краснодарский компрессорный завод» - «ККЗ» (…), зарегистрированной уволенными от нас сотрудниками Ворошиловым К.В., Туль В.П. и Юрьевым А.В……»;

2. «Так называемый «ККЗ» - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО «Компрессорный завод» лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу – одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно, и нашим партнерам.»;

3. «Что касается предприятия ООО «Тегас», то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО «Компрессорный завод» на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, как и «ККЗ», не имеет»;

Полагая, что данная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, создает негативное впечатление об истцах - юридических лицах, а также и их учредителях, истцы обратились с иском.

При правильном применении норм материального права с учетом данного высшими судебными инстанциями толкования и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факты: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В то же время оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Судом установлен факт распространения оспариваемых сведений ответчиком и дана оценка указанным сведениям на предмет достоверности и негативности (порочащего характера).

            Апелляционный суд соглашается с оценкой судом фрагмента статьи «ООО «Краснодарский компрессорный завод» - «ККЗ» (…), зарегистрированной уволенными от нас сотрудниками Ворошиловым К.В., Туль В.П. и Юрьевым А.В……» как не соответствующего условиям, названным в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы отмечают, что сведения о наличии двух учредителей носят недостоверный характер, а сведения о том, что указанные учредители уволены истцами, носят порочащий характер. Однако такая логика рассуждений является неверной, поскольку недостоверными и порочащими должны выступать одни и те же сведения. В данном же случае истцами допускается смешение: сведения о том, что учредителей двое, а не пятеро, являясь недостоверными, не могут быть признаны порочащими, а сведения о том, что двое из учредителей были уволены с завода ответчика, напротив соответствуют действительности.

Расширительное толкование данного фрагмента как свидетельствующего об увольнении по виновным основаниям сотрудников, не справляющихся со своими должностными обязанностями, непрофессиональных и пр., не может быть дано при отсутствии сведений о мотивах увольнения и отрицательной характеристике соответствующих лиц. Данный довод носит предположительный характер и не может быть установлен из общей смысловой направленности статьи. Кроме того, сведения о том, что учредители были ранее уволены из какой-либо организации, не могут быть признаны  порочащими созданное ими впоследствии юридическое лицо. Такая смысловая связь  нуждается в дополнительном обосновании и не может быть выявлена исключительно из спорной фразы. Вместе с тем, иных данных о негативных характеристиках учредителей как способных повлиять на деятельность созданного ими юридического лица, в статье не содержится.

Поскольку указанное требование не обоснованно,  не принимаются и доводы истцов  о неправомерности отказа в обязании ответчика удалить соответствующую информацию со своего сайта.

Содержащиеся во фразе «Так называемый «ККЗ» - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО «Компрессорный завод» лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу – одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно, и нашим партнерам» сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку представляют собой информацию о намерениях физических лиц, а не реальных действиях. Проверка достоверности намерений невозможна, поскольку они не относимы к актам объективной действительности. Устанавливать, имело ли место причинение вреда истцам, в указанном случае логически неверно и не соответствует правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, речь идет об оценке намерений физических лиц. Распространение негативной характеристики лица без ссылки на обстоятельства объективной действительности не охватывается возможностью судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в указанной части апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции. В удовлетворении  требований о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в данном фрагменте надлежит отказать.

С оценкой фрагмента статьи «Что касается предприятия ООО "Тегас"…, то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО «Компрессорный завод" на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, ... как и ККЗ, не имеет», данной судом первой инстанции апелляционный суд согласен. Доводы об отсутствии собственных производственных возможностей в обыденном сознании ассоциируются с тем, что на соответствующем рынке  истцы способны выступать лишь в качестве лиц, продающих чужое (не собственного производства) оборудование, и, заявляя о себе как о производителях, вводят контрагентов  в заблуждение, то есть проявляют себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждено, что истцы именно так позиционируют себя на рынке соответствующего оборудования(например, л.д. 27 т. 10).

Доказательства наличия производственных мощностей истцами приведены (т. 10 л.д. 96-100, т. 4, 6) и ответчиком не опровергнуты. При этом в целях применения правил статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение именно наличие производственных мощностей, а не факт производства в определенный период времени и в определенном количестве. Сам по себе факт реализации чужой (в том числе произведенной ответчиком) продукции не свидетельствует об отсутствии собственного производства.

Смысловая нагрузка приведенного фрагмента состоит в констатации отсутствия производственных возможностей истцов (именно указанное и оспаривается истцами), поэтому довод ответчика о том, что суд признал несоответствующими действительности и порочащими истцов сведения о поставках оборудования ответчика, осуществляемых ООО «Тегас», несостоятелен из мотивировочной части решения указанный довод не следует, приведение в резолютивной части решения фразы в еще более усеченном варианте затрудняет смысл восприятия.

Требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с потерей потенциальных контрагентов отклонены судом обоснованно и при правильном применении норм материального права. Без оформления договорных отношений, намерения сторон не могут быть приятны в обоснование упущенной выгоды, поскольку носят предположительный характер, а при наличии договоров (предварительных либо основных) распространение оспариваемой информации не является установленным законом основанием к расторжению договоров либо  одностороннему отказу от  их исполнения.

Поскольку  требования удовлетворены в части, взыскание расходов на нотариальное обеспечение доказательства правомерно.

В полном соответствии со сложившейся судебной практикой, практикой Европейского суда по правам человека и разъяснениями  Высшего арбитражного суда Российской Федерации судом первой инстанции установлена допустимость взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительно и порочащие его деловую репутацию сведения.

Доводы о том, что размер вреда должен иметь четкое математическое обоснование (доказан расчетным путем) основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Аналогичным образом, не следует из действующего законодательства необходимость определения равных сумм репутационного вреда в отношении различных лиц при  тождественности распространенных в отношении них сведений.  Из решения суда не следует, что размер компенсации репутационного вреда определен им произвольно. Мотивировочная часть решения содержит надлежащее обоснование.

Вместе с тем, с учетом того, что апелляционным судом признаны частично необоснованными требования, удовлетворенные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного репутационного вреда подлежит уменьшению до  500 000 рублей в пользу ООО «ККЗ» и до 250 000 рублей в пользу ООО «Тегас». По мнению апелляционного суда, основанному на сформировавшемся внутреннем убеждении по результатам оценки представленных в дело доказательств, указанный размер компенсации соответствует допущенному правонарушению.

При рассмотрении в определении от 11.03.2010г. ходатайства об уточнении заявленных требований судом не было допущено процессуальных нарушений.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании заявителями норм материального и процессуального права и не могут являться основаниями к отмене решения.

Так, суд отклоняет ссылки сторон на имеющиеся, по их мнению, пороки в экспертных заключениях и заключениях специалистов, в том числе доводы об относимости и допустимости приведенных доказательств. Апелляционный суд отмечает, спорная статья  не предполагала доведения содержащихся в ней сведений до лиц, обладающих углубленными и специальными лингвистическими познаниями. Следовательно, оценка распространенным сведениям с точки зрения их восприятия в качестве порочащих, должна быть дана с позиции обыденного понимания.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать по 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истцов надлежит взыскать в пользу ответчика по 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Путем зачета указанных выше сумм с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать по 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Тегас» и ООО «Краснодарский компрессорный завод» надлежит возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной соответственно по платежным поручения №256 от 29.04.2010г. и №1528 от 29.04.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010г.  по делу № А32-12589/2009 оставить без изменения в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» и ООО «Тегас» сведений, содержащихся во фрагменте информации размещенной на странице http://www.kosma.ru и http://katalog.kosma.ru /2009/01/21/obrashhaem_ vashe_vnimanie.html официального сайта ОАО «Компрессорный завод» г. Краснодар www.kosma.ru в разделе новости под заглавием «Обращаем Ваше внимание»: «Что касается предприятия ООО "Тегас"…, то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО «Компрессорный завод" на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, ...как и ККЗ, не имеет».

В части удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» сведений, содержащихся во фрагменте информации размещенной на странице http://www.kosma.ru и http://katalog.kosma.ru/2009/01/21/obrashhaem_ vashe_vnimanie.html официального сайта ОАО «Компрессорный завод» г. Краснодар www.kosma.ru в разделе новости под заглавием «Обращаем Ваше внимание»: «Так называемый "ККЗ" - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО "Компрессорный завод" лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу - одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а следовательно, и нашим партнёрам» – решение отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

В части взыскания компенсации репутационного вреда решение изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Компрессорный