Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-3207/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Прием в эксплуатацию приборов учета холодной воды может быть осуществлен исключительно организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению жителям п. Орловский Аксайского района осуществляет ОАО «Аксайская ПМК РСВС», которое занимает 100 % долю на данном рынке и, как следствие, занимает доминирующее положение.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Аксайская ПМК РСВС», установив срок эксплуатации индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых домов (абонентам), и навязывая им условия договора, не предусмотренного действующим законодательством (обслуживание бесхозных сетей), осуществило действия, способные ущемить (ущемляющие) интересы абонентов, а также нарушило, в том числе, запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия вынесла решение от 01.12.2009 г. № 10539/02, которым признала ОАО «Аксайская ПМК РСВС» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание № 452 от 01 декабря 2009 года о прекращении ОАО «Аксайская ПМК РСВС» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предписано в 15-дневный срок отозвать письма, устанавливающие абонентам сроки эксплуатации индивидуальных приборов учета холодной воды и (или) требования о заключении дополнительного соглашения на обслуживание водопровода от водомера до места врезки в магистральную сеть.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС по РО, общество обратилось в суд с обжалованием данных ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аксайская ПМК РСВС» является единственным поставщиком питьевой воды в Аксайском районе Ростовской области. На действия ОАО «Аксайская ПМК РСВС» на рынке услуг по водоснабжению объектов, находящихся в Аксайском районе Ростовской области, распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является публичным.

В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России от Гальчинской Валентины Владимировны поступило заявление о нарушении ОАО «Аксайская ПМК РСВС» антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении (отказе) от заключения договора на поставку питьевой воды в связи с отсутствием приборов учета в местах врезки в центральный водопровод.

Ресурсоснабжающая организация фактически предъявила абоненту требование о переносе прибора учета воды на место врезки в центральный (магистральный) трубопровод, иначе расчет платы будет осуществляться по установленным нормативам.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Из указанной нормы следует, что владелец жилого дома должен устанавливать прибор учета не на линии границы водопровода, эксплуатируемого ОАО «Аксайская ПМК РСВС», а на границе своих собственных сетей.

Причем согласно подпункту «г» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Кроме того, как видно из материалов дела, договорные отношения между Гальчинской В.В. и ОАО «Аксайская ПМК РСВС» возникли задолго до утверждения Правил № 307, и место установки прибора учета воды было согласовано с ОАО «Аксайская ПМК РСВС», что подтверждается фактом принятия ресурсоснабжающей организацией показаний данного прибора учета.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, требование ОАО «Аксайская ПМК РСВС» об установке прибора учета воды на границе врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод, как правомерно указал антимонопольный орган, не соответствует положениям действующего законодательства. В этой связи антимонопольный орган правомерно и обоснованно указал в оспариваемых решении и предписании на незаконность установления ОАО «Аксайская ПМК РСВС» сроков, до истечения которых разрешается эксплуатировать указанные приборы учета воды, установленные не на границе врезки в центральный магистральный трубопровод, а также неправомерность предъявления требования о заключении дополнительного соглашения на обслуживание участка водопровода от прибора учета воды до места врезки в центральный (магистральный) трубопровод.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, поскольку основания признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными (незаконными) (несоответствие актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу № А53-3207/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова