Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-54661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры  принудительного исполнения указываются  в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. То есть судебный пристав должен осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения лишь те, которые обозначены в исполнительном листе – то есть  в точном соответствии с решением арбитражного суда и содержанием исполнительного листа. Поэтому, исполняя решение суда об истребовании из незаконного владения ООО «Краснодарский промышленный альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Тагунковой Виолетты Юрьевны 9 холодильных витрин и металлических конструкций, составляющих навес литер «Г7», судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и осуществить по собственной инициативе какие-либо действия в отношении демонтажа и переноса силового кабеля (имущества должника, не указанного в исполнительном листе).

Демонтаж и перенос силового кабеля является самостоятельной мерой принудительного исполнения, обязанность совершить которую в пользу взыскателя (предпринимателя Тагунковой В.Ю.) не возложена на должника ни решением суда, ни исполнительным листом. При этом, как следует из текста решения суда от 30.06.2008 г. по делу №А32-1572/2008-15/41 (т.1 л.д. 9-15), способ истребования имущества должника путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства – рампе избран самой Тагунковой В.Ю. (взыскателем) при обращении в суд, при этом требования о возложении на должника обязанности по участию в демонтаже путем снятия кабеля, прикрепленного к истребуемому навесу   литер «Г» Тагунковой В.Ю. в рамках дела №А32-1572/2008-15/41 не заявлялось. Из решения суда не усматривается, что суду было известно о наличии на спорном объекте – навесе прикрепленного к нему силового кабеля. В то же время должник по исполнительному производству в суде апелляционной инстанции пояснил, что электрический кабель был проложен в 2005 году согласно проекту (приобщен в суде апелляционной инстанции к делу) задолго до устройства Тагунковой отделимых улучшений, то есть надстройки навеса.

В силу изложенного отсутствуют также основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Зубко А.А. по неисполнению должником ООО «Краснодарский промышленный альянс» требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г. Как указано выше, требования данного исполнительного листа частично исполнены судебным приставом – в той мере, в какой их исполнение было возможным без демонтажа силового кабеля, который по изложенным выше основаниям не может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. При этом апелляционный суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель  обращался в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его (судебного акта) разъяснении, и в удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры к своевременному и точному исполнению требований исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тагунковой В.Ю. в рамках настоящего дела требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из текста заявления, апелляционной жалобы и доводов представителя Тагунковой В.Ю., приведенных в суде апелляционной инстанции, заявитель полагает наличие силового кабеля, не препятствующим передаче взыскателю всего имущества, перечисленного в исполнительном листе от 20.01.2009 г., в установленный Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства срок. Однако, как указано выше, соответствующая позиция взыскателя является необоснованной, поскольку должник не может быть принужден судебным приставом к демонтажу кабеля  при отсутствии на то соответствующего указания в решении суда и исполнительном листе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (наличие на подлежащей передаче взыскателю металлической конструкции силового кабеля, препятствующего ее демонтажу), выявленное в ходе исполнительного производства, может являться основанием для обращения взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Лишь в ходе рассмотрения соответствующего заявления будет исследован вопрос о том, насколько возможно исполнение решения суда (с учетом вида кабеля, его положения, степени связи с конструкциями навеса, последствия удаления кабеля с навеса и.т.п.) тем способом, который избрала истица (Тагункова В.Ю.) при обращении с иском в арбитражный суд в рамках дела №А32-1572/2008-15/41. В этой связи заслуживает внимания предложение должника исполнить  решение суда путем выкупа у Тагунковой отделимых улучшений литера Г7 (т.2 л.д. 26-об).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  Следовательно, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче (платежная квитанция от 06.05.2010 г. - л.д. 114 т.2), подлежит возврату Тагунковой В.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагунковой Виолетте Юрьевне из федерального бюджета 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко