Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-499/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-499/2010

26 июля 2010 г.                                                                                          № 15АП-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС №19 по Ростовской области: Иванцов В.О. по доверенности от 12.01.2010 г. № 89-08/00063;

ИП Веревская Е.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 г. по делу № А53-499/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Веревской Е.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога, пени, штрафа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веревская Е.В. (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога в размере 97 423 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб.; взыскать с налоговой инспекции  судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением суда от 11 мая  2010 г.  суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб. В части требования о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 4 286 руб. производство по делу прекращено, с налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доначисленные по результатам камеральных проверок налоги, пени и штрафы уже начислялись по результатам выездной проверки и поэтому являются повторным доначислением.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 11 мая  2010г.  в части  обязания налоговой инспекции  возвратить предпринимателю излишне уплаченные предпринимателем  суммы налога в размере 68 593 руб.  пени в размере 20 069 руб., штрафа в размере 9 307 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб. и в части 3 325,39 руб. государственной пошлины  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено,  что вынесение налоговой инспекцией решения, по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций  не может означать  отмену решения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представители лиц участвующих в деле не возражали против применения положений  ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании  19.07.2010г. объявлен перерыв до 26.07.2010 г. в 10 час. 20 мин., о чем размещена информация на  официальном сайте суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2010г. в 10 час. 20 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведения контрольных мероприятий 27.01.2009г.  вынесено решение  № 47/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2005-2007 гг. НДФЛ в общей сумме 5 207 руб., ЕСН - в сумме 4 357, 43 руб., доначислено  пени по НДФЛ – в сумме 11 414,49 руб., по ЕСН – 9 281,42 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 57 006 руб., в том числе: за 2005 г. – 19 106 руб., за 2006 – 21 468 руб., за 2007 – 16 432 руб.; по ЕСН - в сумме 44 584 руб., в том числе: за 2005 – в сумме 15 301 руб., за 2006 – 16 643 руб., за 2007 – 12640 руб.

Основанием к доначислению налогов явился факт не представления документов в подтверждение произведенных расходов, а именно не подтвердила расходы на приобретение  парфюмерной  продукции «Эйвон» (т. 1,  л.д. 46-47).

Во исполнение указанного решения налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 18.02.2009г. № 2303, которым предложила уплатить   указанные выше суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 27.01.2009г. № 47/2 в срок  до 28.02.2009г.

Предприниматель по квитанциям от 11.06.2009, от 30.06.2009, от 10.09.2009 суммы налога, пени, штрафа уплатила (т. 1 л.д. 33-42).

Предпринимателем в налоговую инспекцию представлены  уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (25.06.2009г.), по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. (09.09.2009), по единому социальному налогу за 2006 г. (09.09.2009г.), по единому социальному налогу за 2007 г. (09.09.2009г).

Налоговой инспекцией  проведены камеральные проверки налоговых деклараций, результаты которых изложены в актах от 10.09.2009 № 5561, № 5567, № 5565, 5570.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекций приняты решения: от 12.10.2009 № 1528 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г. начислена пеня в сумме 385,76 руб. и предложено уплатить недоимку за 2006 г. в сумме 1 277 руб.;

от 13.10.2009 № 3066 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2007 гг. НДФЛ в сумме 37,80 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 33,72 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 189 руб.;

от 12.10.2009 № 3064 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2006 гг. ЕСН в сумме 196,40 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 192,51 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 в сумме 982 руб.;

от 13.10.2009 № 1534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 г. начислена пеня в сумме 13,19 руб. и предложено уплатить недоимку за 2007 г. в сумме 146 руб.

Предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете и возврате сумм излишне взысканного налога (т.1, л.д. 133).

Налоговая инспекция от 04.12.2009 № 4984 отказала в зачете и возврате налогов, в виду отсутствия факта излишней уплаты по ЕСН и по НДФЛ (т.1, л.д. 132).

Учитывая изложенное, предприниматель обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога, пени и штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб., в части взыскания с налоговой инспекции  в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  и 3 325,29 руб. государственной пошлины

В соответствии с   положениями ст. 207 НК РФ и пп. 2 . 21 ст. 235 НК РФ в проверяемый период  предприниматель являлась  плательщиком НДФЛ и  ЕСН.

Согласно пп.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что  налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Из анализа положений п. 1 ст. 221 НК РФ следует,  что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.  3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).

Из материалов дела следует, что  предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 после проведения выездной налоговой проверки.   Из анализа представленных деклараций  следует, что предпринимателем   за указанные периоды заявлена аналогичная сумма  доходов и расходов, что и на момент проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, было установлено предпринимателем не обоснованно включены в состав расходов  затраты по товарным чекам от 11.12.2006г. на сумму 2475 руб., от 15.10.2006г. на сумму 7 350 руб.,  от 06.11.2007г. на сумму 780 руб., и от 11.03.2007г. на сумму 675 руб., в связи с  отсутствием  кассовых чеков. Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представила  документы, подтверждающие расходы, в связи с непринятием которых, налоговой инспекцией доначислен налог, пени и штрафы по выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера излишне взысканной суммы налога пени и штрафа не учел следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН  и НДФЛ документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 242 905, 73 руб., с учетом   6 590, 19 руб. - расходы, принятые налоговой инспекцией по  результатам рассмотрения  представленных  предпринимателем возражений.   В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 г. инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 398 269 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2006 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 16 643 руб., а по НДФЛ 21 468 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН подлежащая уплате в бюджет  за 2006 г. составила 1 528 руб., а по НДФЛ 1 277 руб.

Таким образом, сумма излишне начисленного ЕСН за 2006 г. составила 16 643 руб., а НДФЛ 21 468 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН  и НДФЛ документально подтвердила расходы