Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-499/2010. Изменить решение

в 2007 г. в сумме 343 731, 15 руб. (в том числе 7 065, 15 руб.-  расходы, принятые налоговой инспекцией по  результатам рассмотрения  представленных  предпринимателем возражений). В ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по ЕСН  и НДФЛ за 2007 г. налоговой  инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2007 г. в сумме 468 169 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 12 640 руб., по НДФЛ – 16 432 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г. составила 146 руб., НДФЛ – 189 руб.

Следовательно, сумма излишне начисленного ЕСН за 2007 г. составила 12 640 руб., а НДФЛ 16 432 руб.

В  виду того, что предприниматель практически полностью документально подтвердила расходы, заявленные в декларация по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007г., а также учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что состав расходов, заявленный в первоначальных и уточненных декларациях отличен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что предпринимателю излишне начислены штраф и пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера излишне взысканного штрафа и пени, не учел, что  штраф за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007  доначислен  в размере  2 881,14 руб., за не полную уплату НДФЛ за 2006, 2007г. – 3 488 руб., пени  по ЕСН  по начислениям 2006, 2007г. в размере 4 265, 35 руб. и  пени по начислениям  НДФЛ   за 2006, 2007г. в размере 5 302, 6 руб.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции не принимает  представленный налоговой инспекцией  в материалы дела расчет пени по ЕСН и НДФЛ за 2005г., так как налоговой инспекцией  исчислены пени на сумму задолженности  за 2005г. по указанным налогам без учета переплат, тогда как из  протокола расчета пени к решению по результатам выездной налоговой проверки видно, что  за 2005г.  по НДФЛ  доначислено 19 106 руб. налога, а   из протокола расчета пени следует, что  за период с 18.07.2006г. по 16.07.2007г.  сумма недоимки на которую исчислены пени менее 19 106 руб. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005г. исчислено  6 111, 89 руб. пени.

За несвоевременную уплату ЕСН в ФБ за 2005г. по результатам выездной налоговой проверки исчислено – 3 702, 07 руб. пени, ЕСН В ФФОМС – 366, 36 руб. пени,  ЕСН ТФОМС – 947, 64 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании требования 18.02.2009г. № 2303,    уплатила суммы излишне начисленных сумм пени и штрафа.

 Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.

Следовательно, перечисление денежных средств во исполнение решения налоговой инспекции носит характер взыскания налоговым органом недоимки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

Учитывая изложенное, к данным правоотношениям  применяются положения ст. 79 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, процентов на эту сумму.

При этом положения пункта 3 статьи 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке без обращения в налоговый орган.

Таким образом, статья 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

При разрешении спора об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога или пеней суд должен исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебного акта иных налоговых обязательств, не исполненных им в установленный законодательством о налогах и сборах срок и являющихся недоимкой перед бюджетом.

Из представленного в материалы дела баланса расчетов по состоянию на 11.05.2010г. следует, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 64, 40 руб. налога и 1775, 15 руб. пени,  задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 5 889, 75 руб., задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 207, 15 руб. и задолженность по пени  по ЕСН, зачисляемый в   ТФОМС в размере 1419, 09 руб.,

Учитывая изложенное,  всего задолженность предпринимателя по федеральным налогам и исчисленным на них пеням, на дату принятия судом первой инстанции решения об обязания налоговой инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога пени и штрафа составила 9 355, 54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учел  наличия задолженности по федеральным налогам, поэтому предпринимателю надлежит вернуть излишне взысканные налоги, пени и штрафы за 2006-2007г. за вычетом указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции вернуть предпринимателю 73 764, 55 руб.  (67 183 руб. – налога + 6 369, 14 руб. штрафа + 9 567, 95 руб. пени) – 9 355, 54 руб. задолженность) обоснованно.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 АП КРФ предусмотрена возможность взыскания судом  судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем и Ростовской областной коллегией адвокатов 17.12.2009г. заключено соглашение № 63 об оказании юридической помощи за  фиксированное вознаграждение в размере 15 000 руб. в соответствии  с которым  предпринимателю оказывались услуги по  подготовке правовых документов и участия в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Денежные средства на оплату услуг представителя  были внесены в кассу, что подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009г. и 21.12.2009г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение указанного договора, обосновало  возникновение у предпринимателя  расходов, по  оплате юридических услуг, вызванное необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты  своих интересов  в суде через услуги представителя.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом предпринимателя и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц.

Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно положениям  ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное при рассмотрении заявлений  о взыскании со стороны   судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

К компетенции арбитражного суда отнесено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что обусловлено необходимостью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В виду того, законодательно не установлены критерии определения разумности произведенных расходов, при разрешении данной категории споров  следует  разрешать вопрос в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный суд РФ  разъяснил в  определении от 21.12.2004 № 454-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, стоимость  услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции в целях установления разумности и обоснованности заявленных предпринимателем требований  правомерно учтены следующие обстоятельства, категория спора, отсутствие судебной практики по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, объем и качество выполненной работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в расчете стоимость оказанных услуг не является завышенной и может быть признана разумной, налоговая инспекция доказательств обратного, не представила.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма  ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, при этом освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст. 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов, которые в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом по рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на налоговую инспекцию.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения