Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-499/2010. Изменить решение

отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов, данный вывод изложен в п.7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены  требования предпринимателя о признании незаконными бездействия  налоговой инспекции в части, поэтому суд  правомерно возложил судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям  на налоговую инспекцию.

Из материалов дела следует, что  предпринимателем  при подаче заявления  в суд по квитанции от 28.12.2009г. упечена государственная пошлина в размере 6 212 руб.

В соответствии с  положениями ст. 333.12 НК РФ  и  размером заявленных требований надлежало уплатить 4 035,98 руб. государственной пошлины, таким образом, предпринимателем излишне уплачено 2 176,02 руб. государственной пошлины.

В виду того, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части, с налоговой инспекции надлежит взыскать  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины в размере 2 347,91 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит изменению в части обязания налоговой инспекции вернуть излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с налоговой инспекции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010г. по делу № А53-499/2010  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области  возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В. излишне взысканные  налог, пени и штраф в общей сумме 73 764, 55 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 19 по Ростовской области  в пользу  индивидуального предпринимателя  Веревской Е.В. расходы по оплате услуг  представителя в сумме 15 000  руб.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с  Межрайонной  ИФНС России № 19 по Ростовской области   в пользу индивидуального предпринимателя  Веревской Е.В. 2 347,91 руб.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В.  из федерального  бюджета  излишне уплаченную по квитанции от 28.12.2009г. государственную  пошлину в сумме 2 176,02 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева