Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-31476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы по единому налогу за 2007 год. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о продажах за 2006 и 2007 годы. Ввиду этого необоснован и документально не подтверждён довод налогового органа о том, что в целях исчисления единого налога предпринимателем учтены расходы на приобретение товара, который не был реализован по состоянию на 31.12.2006г.

Для подтверждения факта приобретения ГСМ налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие принятие товара к учету у ИП Саркисян Д.Г., платежные поручения по оплате товара. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности тех сведений, которые указаны в этих документах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приобретенный у Саркисян Г.Г. товар был реализован в дальнейшем Саркисяном Д.Г. через АЗС, операции от реализации ГСМ отражены в учете Саркисяна Д.Г. и учтены в целях налогообложения.

Налоговая инспекция полагает, что, поскольку ИП Саркисян Давид Гагикович и ИП Саркисян Гагик Гарсгинович в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации состоят в отношениях родства, то являются взаимозависимыми в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обстоятельства, указанные в данном пункте, в том числе взаимозависимость участников сделки, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки или о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость Саркисяна Д.Г. и Саркисяна Г.Г. повлияла на условия сделки между ними, и были нарушены принципы определения цены товаров в целях налогообложения по заключенным между ними сделкам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, при возникновении у налогового органа обоснованных сомнений, налоговый орган обязан достоверно установить этот факт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя и его поставщика‚ отсутствие реальных хозяйственных операций‚ и невозможность их осуществления в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что поставщик товара – предприниматель Саркисян Г.Г. представил налоговому органу доказательства того, что операции по реализации ГСМ предпринимателю Саркисян Д.Г. отражены в бухгалтерском учете первого и учтены им в целях налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был применен формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления предпринимателем единого налога по УСН, тогда как исходя из принципа соразмерности, необходимо было применить материальный подход, принимая во внимание конкретные факты хозяйственной деятельности предпринимателя и их результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие налоговым органом в состав затрат стоимости ГСМ в размере 2 003 774 руб., приобретенного у Саркисяна Г.Г., и доначисление в связи с этим единого налога, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затраты по счетам-фактурам, выставленным ИП Саакяном С.Л. за перевозку ГСМ в сумме 229 153 руб. Для подтверждения факта перевозки товара налогоплательщик представил налоговому органу товарно-транспортные накладные №1297 от 10.10.2006г., №1311 от 12.10.2006г., №1315 от 12.10.2006г., №1265 от 04.10.2006г., №1262 от 03.10.2006г., №1261 от 03.10.2006г., №281 от 18.03.2006г., №283 от 18.03.2006г., №284 от 18.03.2006г), которые, как указала налоговая инспекция, были заполнены с нарушением положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности – в них отсутствовали обязательные реквизиты, содержащиеся в унифицированных формах, позволяющие идентифицировать документ по каждой конкретной сделке (транспортный раздел не заполнен, товарный раздел заполнен частично, отсутствуют личные подписи и их расшифровки лиц, получивших груз), в результате чего не представлялось возможным определить размер оплаты за оказанные услуги по доставке ГСМ.

В подтверждение понесенных затрат по перевозке ГСМ на сумму 229 153 руб. за 2006г. налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены договор №5 от 01.01.2006г на осуществление перевозки горюче-смазочных материалов, договор №7 от 01.01.2006г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договоры поставки ГСМ от 01.01.2006г. и от 01.01.2007г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные №1935 от 04.10.2006г., №1930 от 03.10.2006г., №1929 от 03.10.2006г., №444 от 18.03.2006г., №1960 от 10.10.2006г., реестры расчетов к акту, отчет по продажам, счета-фактуры.

Оказанные ИП Саакяном С.Л. услуги были отражены ИП Саркисяном Д.Г. в книге доходов и расходов за 2006г., оплачены по безналичному расчету – платежными поручениями в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что указанные затраты предпринимателя не подтверждаются, не принимается апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые документально налогоплательщиком.

В частности, в обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на то, что в ходе анализа актов выполненных работ, представленных ИП Саркисян Д.Г., установлено, что в актах выполненных работ (услуг) №825 от 06.10.2006г., №839 от 12. 10.2006г.. №154 от 18.03.2006г., полученных от ИП Саакян С.Л., отсутствует полная информация о содержании хозяйственной операции, в том числе, не указаны данные о пунктах доставки товара, о направлениях движения транспортного средства, данные об организациях, выступающих поставщиком и получателем товара, что является существенными недостатками в оформлении данных документов, не позволяющих их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В связи с тем, что форма акта сдачи-приемки оказанных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, акт должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом указание данных о пунктах доставки товара, о направлениях движения транспортного средства, данные об организациях, выступающих поставщиком и получателем товара, на что ссылается налоговый  орган, в  данный  перечень не входит. Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат всю необходимую информацию и не противоречат требованиям законодательства.

Ввиду этого, представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ позволяют соотнести их с конкретными хозяйственными операциями и являются доказательствами фактического оказания услуг по перевозке ГСМ.

Как указано выше, указанные расходы предпринимателя не были приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком были представлены для проверки ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки оформления товарно-транспортных накладных не опровергают реальность оказания предпринимателем Саакян С.Л. услуг по перевозке ГСМ для Саркисяна Д.Г.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в результате неотражения в товарно-транспортных накладных ряда сведений невозможно определить пробег автотранспорта и проверить правильность отнесения на расходы предпринимателя затраты по перевозке ГСМ.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (не полностью заполнены).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.

Нормы законодательства (Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 №105) не содержат запрета на устранение ошибок в первичных документах путем замены документа, при этом устанавливают порядок устранения ошибок путем внесения исправлений в изначальный документ, что само по себе не предполагает запрета на устранение ошибок иными способами, в том числе путем замены документа.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако налоговый орган не дал им оценки. Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными лицами, а также невозможности оказания Саакяном С.Л. услуг по перевозке ГСМ.

Факт реальности понесенных расходов на перевозку горюче-смазочных материалов на сумму 229 153 руб. подтвержден указанными выше платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг. Представленные налогоплательщиком документы являются доказательством того, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги не были оказаны и оплата услуг не осуществлялась, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие налоговым органом в состав затрат на транспортные услуги по перевозке ГСМ в сумме 229 153 руб., повлекшее доначисление Единого налога в размере 34 373 руб. (229 153*15%), является неправомерным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки также не приняты для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления Единого налога, затраты, связанные с благоустройством территории вокруг АСЗ №305 в сумме 574 600 руб., так как данные расходы, по мнению инспекции, экономически необоснованны и их включение в состав затрат не предусмотрено налоговым законодательством.

Не принимается апелляционной коллегией довод налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как налоговое законодательство не использует понятие