Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-31476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности.

По данному вопросу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Из материалов дела следует, что между ИП Саркисян Д.Г. и Саркисян Г.Г. заключен договор аренды от 01.01.2006г., предметом которого является аренда автозаправочной станции №305 общей площадью 46,4 кв.м. литер А, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, в районе 305 км. слева от автодороги «Волгоград-Каменск». Как видно из кадастровой выписки земельного участка, переданного в аренду ИП Саркисяну Д.Г., правообладателем земельного участка площадью 2536 кв.м. является Саркисян Г.Г.: разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС.

По дополнительному соглашению №2 к договору аренды АЗС №305 от 02.01.2006г., арендатор обязался следить за чистотой и порядком на прилегающей к АЗС территории, а также за свой счет производить благоустройство и озеленение эксплуатируемой территории.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда №СТ-3 от 26.01.2006г., заключенному между ИП Саркисян Д.Г. (заказчик) и ИП Свинаревым П.Т. (подрядчик), в сентябре Свинаревым П.Т. осуществлены строительно-монтажные работы на АЗС №305 (в том числе, розлив битума, произведена разборка бортовых камней на бетонном основании, разборка асфальтированных покрытий с помощью отбойных молотков, разборка щебеночных оснований, планировка площадей бульдозерами, корчевка пней, устройство асфальтобетонного покрытия).

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (далее по тексту – Правила), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001г. №229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Пунктом 4 Правил установлены требования, предъявляемы к территории автозаправочных станций. В частности, территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту (пункт 4.1.), проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов (пункт 4.3), территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов (пункт 4.4), не допускается озеленение территории АЗС деревьями хвойных пород, деревьями, кустарниками и травами, выделяющими волокнистые вещества или опушенные семена; на территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы (4.10).

В рассматриваемом случае автозаправочная станция рассматривается как единый объект основных средств, неразрывной частью которого являются, в том числе, прилегающая к зданию автозаправочной станции территория, а также сооружения по хранению нефтепродуктов. При этом, благоустройство территории АЗС является обязанностью, установленной нормативным актом органа исполнительной власти.

Затраты на благоустройство территории АЗС связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и в связи с этим могут быть капитальными и текущими. Капитальными при благоустройстве территории являются затраты по созданию автостоянок, дорожек, газонов, на посадку кустарников, установку внешнего электрического освещения и т.д. Текущие затраты осуществляются с целью поддержания используемых объектов основных средств в рабочем состоянии. К ним относится посев травы и цветов на газонах в новом сезоне, стрижка кустарников и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все расходы предпринимателя по асфальтированию территории АЗС непосредственно связаны с производственной деятельностью с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат учету в целях исчисления единого налога.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма расходов предпринимателя составляет 574 600 руб.

В подтверждение выполненных работ по благоустройству территории заявителем представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, договор подряда, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ремонт асфальтового покрытия в 2006г. производился на земельном участке, предоставленном для осуществления производственной (коммерческой) деятельности. В связи с этим, налоговым органом неправомерно исключена из расходов сумма 574 600 руб. и соответственно неправомерно доначислен налог на сумму 86 190 руб. (574 600 руб.*15%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затратами налогоплательщика являются денежные средства, перечисленные им ИП Свинаревым П.Т. Данные затраты имеют документальное оформление в виде платежных поручений. Платежные документы оформлены надлежащим образом. С учетом этого, суд считает затраты предпринимателя документально подтвержденными, а выводы инспекции ошибочными.

Кроме того, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами; товарными накладными; платежными поручениями, подтверждающих перечисление денежных средств.

При оценке перечисленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердил факт несения расходов, а также размер понесенных им расходов в указанных выше суммах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает факт осуществления затрат и их производственную направленность.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес эти затраты в расходы, уменьшающие доходы.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 30.06.2009г. №14-01/5 в части доначисления Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., суд первой инстанции правомерно счёл незаконным.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция решением от 30.06.2009г. №14-01/5 доначислила предпринимателю пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату Единого налога.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога».

Принимая во внимание выводы суда о том, что материалами дела подтверждена законность включения налогоплательщиком в состав расходов 2 807 527 руб. (в том числе: на благоустройство территории АЗС №305 на сумму 574 600 руб., на транспортные услуги по перевозке ГСМ в сумме 229 153 руб., на приобретение ГСМ на сумму 2 003 774 руб. у поставщика Саркисяна Г.Г.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила Единый налог в размере 421 129 руб., а, следовательно, и соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 30.06.2009г. №14-01/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 169, 171, 172, 173, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта