Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-2192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон по оформлению внешнеторгового контракта и приложений к нему, находящихся в сфере международно-правового регулирования, невозможно.

Доводы таможни о неподтвержденности стоимости доставки товара  исследованы судом первой инстанции и также обоснованно отклонены им. Поставка товара произведена на условиях FOB, что предполагает возложение на продавца обязанности несения расходов, относящихся к товару, до момента фактического  его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Стоимость товара согласована сторонами с учетом данного условия и подтверждена внешнеэкономическими контрактами, спецификациями к ним, коммерческими инвойсами, заявлениями на перевод иностранной валюты. В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО «Нова» от порта отгрузки, обществом представлен в таможенный орган договор от 03.06.2009г. №22Т/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с компанией «ECONOMOU SHIPPING AGENCIES LIMITED», являющейся экспедитором. Непринятие таможенным органом данного документа в подтверждение расходов покупателя по доставке товара со ссылкой на то, что поскольку фактическим перевозчиком, исходя из сведений коносамента № NGK039393, является фирма «SINOTRANS SHEJIANG CO.LTD» (Китай), то экспедитор должен получать вознаграждение от общества за посреднические услуги по оказанию транспортировки товаров, является неправомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, договор транспортировки от 03.06.2009г. №22Т/09 однозначно определяет стоимость доставки товара, а отношения экспедитора с третьими лицами не имеют значения для заявителя, как и то, кто являлся фактическим перевозчиком, и эти обстоятельства не обязывают заявителя произвести дополнительные выплаты экспедитору или третьим лицам.

Апелляционным судом отклоняется ссылка таможни на то, что стоимость транспортировки товара в договоре не соответствует пояснениям общества (в договоре стоимость определена в размере  1462,00 доллара США за 1 контейнер, согласно пояснениям по условиям продаж стоимость доставки составляет  3500,00 долларов США за один контейнер) ввиду следующего. Как подтвердил представитель общества в судебном заседании, при заполнении документа «пояснения по условиям продаж» работником ООО «Нова» допущена техническая ошибка в части указания стоимости доставки товара. При этом размер фактически понесенных обществом «Нова» расходов (1462 доллара США за контейнер) подтвержден обществом документально (инвойсами, заявлениями на перевод, расчетом стоимости морского фрахта).

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская  таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, нарушила правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

 Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения  таможни законодательству РФ и нарушение им прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, а потому решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко