Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-46187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

линиям, возложена законом на орган местного      самоуправления, уполномоченный        принимать соответствующие      решения.

На эти орган так же возложен последующий контроль за строительством таких объектов. В материалах дела имеются акты соблюдения градостроительного законодательства № 59 от 181209г. и № 1195 от 18.12.09г., составленные Управлением муниципального контроля администрации и Управлением земельного контроля (л.д. 63-66), в которых не зафиксировано нарушений при строительстве дома на основании оспариваемого разрешения на строительство. При проверке обращения гражданина возводимого дома прокурором Прикубанского округа г. Краснодара так же не выявлено нарушений градостроительного и земельного законодательства (л.д. 67).

Суд так же правомерно отклонил довод товарищества о том, что спорный дом возводится с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и перевод в другой вид разрешённого использования произведён с нарушением законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6) в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 17 039:0222 находился в зоне Ж.1.1., предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков многоквартирными малоэтажными жилыми домами.

В силу положений п.4 ст. 37 ГрК РФ основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Поэтому обращение Просвиряковой О.Г. за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем ей участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного малоэтажного жилого дома, закону не противоречит.

В деле имеется заключение строительно-технической экспертизы по проекту спорного дома, согласно которой он соответствует требованиям безопасности и надёжности и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Дополнительная проверка дома будет произведена уполномоченными органами при его вводе в эксплуатацию.

Учитывая наличие выданных Просвиряковой О.Г. ОАО «НЭСК-Электросети» технических условий на подключение к электросети, доводы товарищества об отсутствии доказательств последующей реконструкции электросетей неосновательны.

Судом первой инстанции так же сделан основанный обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое товариществом разрешение на строительство не возлагает на товарищество каких-либо незаконным обязанностей и не лишает его каких-либо принадлежащих ему прав.

Доводы товарищества о том, что оспариваемым разрешением нарушаются права членов товарищества, так как подключения дома к электросетям, водопроводу, канализации и газопроводу может отрицательно сказаться на объёмах потребления этих услуг членами товарищества, не подтверждены материалами дела.

Дома товарищества не имеют единой системы водопровода и канализации. В связи с этим отсутствует возможность подключения к таким сетям дома, возводимого Просвиряковой О.Г. По проекту дом будут снабжаться водой через самостоятельную скважину. Выгребная яма так же будет обустроена для этого дома. Дом Просвиряковой и дома членов товарищества подключаются к разным газопроводам. Доказательств того, что труда, снабжающая газом дом Просвиряковой О.Г. будет врезана в трубу, по которой снабжаются дома членов товарищества, в деле не имеется.

Доводы товарищества о возможном ограничении объёмов электро- и газоснабжения домов членов товарищества после введения в эксплуатацию дома Просвиряковой О.Г. документально не подтверждены. На газо- и электроснабжение дома Просвиряковой О.Г. получены технические условия подключения от энергоснабжающих организаций. Соответственно, эти условия не были бы выда в случае невозможности данными энергоснабжающими организациями выполнить в полном объёме (в том числе и по объёму газа, электричества) свои обязательства по подаче коммунального ресурса другим своим потребителям после подключения дома Просвиряковой О.Г.

Отсутствие в проектной документации на дом мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, отсутствие спортивных площадок, на которое ссылается товарищество, прав членов товарищества не нарушает, поскольку члены товарищества прав на квартиры в этом доме не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на товарищество. На основании п.п.12 п.1 ст. 333.21, п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Нетахиной Ольге Григорьевне  из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной за товарищество госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 1392745464 от 04.06.10г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить РФ Нетахиной Ольге Григорьевне  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 1392745464 от 04.06.10г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина