Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-9632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество и сделок с ним по Центральному округу г. Сочи с заявлением о регистрации за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество. Однако в письме от 17.09.2007 N 30.2004-74 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 56, строение 1, литер А, в связи с непредставлением всех необходимых для государственной регистрации права документов (т. 2, л. д. 20).

В письме от 20.10.2004 N 118 общество обращалось к Городскому собранию г. Сочи с просьбой выплатить компенсацию за сносимое имущество (т. 1, л. д. 26).

В 2005 году письмом N 02-14.6-104 администрация поставила общество в известность о том. что приступила к реконструкции привокзальной площади, в связи с чем предложила незамедлительно приступить к демонтажу спорных павильонов, попадающих в зону проведения строительных работ. В письме указывалось, что компенсационная стоимость сносимого объекта в размере 374 229 рублей будет внесена в сметную стоимость объекта и выплачена после открытия бюджетного финансирования капитального ремонта привокзальной площади (т. 1, л. д. 27). Компенсационная стоимость определена администрацией на основании составленного филиалом ГУП "Краевая техническая инвентаризация" в г. Сочи отчета N 08/37 об оценке на 04.02.2005 рыночной стоимости спорных павильонов (т. 1, л. д. 48 - 97).

В письме от 02.06.2006 N 53 общество обратилось к администрации с просьбой выплатить компенсацию за демонтированную силами истца автобусную остановку (т. 1, л. д. 28). Поскольку компенсация не выплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность федеральным законом не возложена на иной орган.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ведомственная структура расходов бюджете города Сочи на 2010 год, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 175 называет в числе главных распорядителей  бюджета МО г. Сочи Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи в том числе в отношении прочих обязательств муниципального образования.

Таким образом, если орган, чьими решениями, действиями,  бездействием причинен вред, является главным распорядителем бюджетных средств и согласно ведомственной структуре расходов бюджета его компетенция не исключает ответственность по обязательствам публично-правового образования, то соответствующий орган является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Следовательно, ответчик, с которого произведено взыскание, определен судом верно. Поскольку бюджетные полномочия Администрации Центрального внутригородского района города Сочи позволяют последней выступать ответчиком по заявленному иску, основания для удовлетворения иска к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии права собственности у истца на спорные павильоны не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Кассационным судом приведено толкование норм материального права применительно к правоотношениям истца и его правопредшественников в отношении спорного имущества и сделан вывод о наличии права собственности истца на павильоны.

Указанное толкование соответствует и данному в пункте 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению о том, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации). Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку постройка была легитимирована постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 05.06.1998 N 269, ответчик не вправе ссылаться на допущенные в ходе строительства нарушения.

 Доводы жалобы о том, что отчет № 08/37 об оценке рыночной стоимости спорных павильонов от 04.02.2005г., составленный филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация» в г. Сочи на сумму 374 229 руб. ни кем не обжалован и имеет юридическую силу, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Соответственно в спорных правоотношениях, проведенная ответчиком оценка ни коим образом не связывает истца и может оспариваться им путем предоставления любых относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной приведенному отчету, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы о несоответствии  требованиям закона представленного истцом отчета № 0476 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (авто-остановка «Железнодорожный вокзал»), расположенного в центральном районе г. Сочи по ул. М. Горького, 56, строение 1, по состоянию на 28.10.2003 г. несостоятельны и  не основаны на материалах дела.

Тот факт, что остаточная стоимость спорного объекта по разделительному балансу ООО «Светлячок» на момент передачи объекта истцу составляла 105968,53 коп., ни в коей мере не лишает истца права требовать возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости объекта на момент демонтажа. Балансовая стоимость предопределена ценой приобретения (затратами на возведение) и может не соответствовать рыночной стоимости объекта.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отчет  № 0476 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» как не опровергнутый достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем, не имеют правового значения для рассмотрения спора и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г.  по делу № А32-9632/2007-20/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Х. Тимченко

              М.В. Ильина