Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-2126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2126/2010

26 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 50673, вручен 30.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Лосниковой А.В., доверенность от 09.09.2009 г. №02-32/1111, служебное удостоверение ГС №184073, сроком до 20.07.2014 г., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Есаян Ю.В., доверенность от 25.05.2010 г. №02-32/910, служебное удостоверение ГС №184484 сроком до 23.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г.  по делу № А53-2126/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Эсмальгласс-Итака Руссия"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Эсмальгласс-Итака Руссия" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о  признании незаконным  решения о несогласии  с первым методом определения таможенной     стоимости,     оформленное     в     виде     дополнения     №1     к    ДТС     к    грузовым таможенным       декларациям:      №10313080/260809/0001686,       №10313080/260809/0001677, №10313080/040809/0001411,       №10313080/300709/0001348,       №10313080/270709/0001276, №10313080/230709/0001239,       №10313080/200709/0001215,       №10313080/150709/0001184, №10313080/140709/0001176,       №10313080/080709/0001140,       №10313080/010709/0001108,  №10313080/230609/0001037 незаконным; об обязании Ростовской таможни принять заявленную ООО «Эсмальгласс-Итака Руссия» таможенную стоимость товара, оформленного     по     ГТД     №10313080/260809/0001686,     №10313080/260809/0001677,№10313080/040809/0001411, №10313080/300709/0001348, №10313080/270709/0001276, №10313080/230709/0001239, №10313080/200709/0001215, №10313080/150709/0001184, №10313080/140709/0001176, №10313080/080709/0001140, №10313080/010709/0001108, №10313080/230609/0001037; о взыскании с таможни госпошлины – 24000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением суда от 11.05.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены, в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы общества в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме; представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы не отвечают  принятым в Российской Федерации требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения первого метода определения таможенной стоимости; таможня была лишена возможности определить таможенную стоимость товара последовательно по второму, третьему, четвёртому и пятому методам в связи с непредставлением обществом дополнительно затребованных документов;

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке.

Представитель таможни  возражал против удовлетворения ходатайства администрации.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил заявленное обществом ходатайство отклонить, в связи с тем, что явка представителя не является обязательной, причина не явки представителя не является уважительной, а в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможни озвучили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции по делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 года между ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» (покупатель, Россия) и фирмой Эсмальгласс (продавец, Испания) заключен внешнеэкономический контракт № ESM-RUS/2008 о поставке товаров. Наименование, количество товара, цена за каждую единицу товара, общая сумма поставляемой партии, а в случае необходимости, сроки поставки каждой партии товара будут определены в дополнительных соглашениях. Условия поставки товара –   EXW VILLARREAL S.A. Испания.

В соответствии с пунктом 2 контракта продавец обязан произвести погрузку всех материалов на транспортные средства Экспедитора за свой счет.

В силу пункта 3 контракта в каждом дополнительном соглашении к настоящему контракту, должны быть оговорены: цена, объем, срок поставки условия платежа.

Покупатель оплачивает за товар в долларах США путем банковского перевода на счет поставщика. Сроки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях на каждую поставку товара, в прочих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По указанному контракту и дополнительному соглашению в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне       по       ГТД       №10313080/260809/0001686,       №10313080/260809/0001677,

№10313080/040809/0001411, №10313080/300709/0001348, №10313080/270709/0001276, №10313080/230709/0001239, №10313080/200709/0001215, №10313080/150709/0001184, №10313080/140709/0001176, №10313080/080709/0001140, №10313080/010709/0001108, №10313080/230609/0001037.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном дополнительным соглашением № 03 на сумму 561890 ЕВРО, что подтверждается инвойсом № 1029100825 от 27.05.2009г.

Обществом заявлена таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, счет на транспортные услуги, страховой полис, экспортная ГТД.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении договоров купли-продажи, на основании которых товары, идентичные или однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в РФ покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицам и таможенная стоимость товара принято по цене сделки; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения по физическим, химическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, повлиявших на стоимость товара; декларация страны ввоза; документы по реализации товара на территории РФ (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы); платежные документы по оплате предыдущих поставок; документы, подтверждающие транспортные и страховые расходы; пояснения по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке; бухгалтерская и банковская документация производителя; пояснения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим, Ростовской таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась на 535001,33 руб. Обществу выставлены требования о необходимости представить документы, подтверждающие уплату начисленных по КТС таможенных пошлин и налогов, либо обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно     определяемой     и     документально     подтвержденной     достоверной

информации.

Процедура     определения        таможенной     стоимости     товаров     должна        быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Из материалов дела видно, что декларантом предоставлены документы в соответствие в перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по №10313080/260809/0001686, №10313080/260809/0001677, №10313080/040809/0001411, №10313080/300709/0001348, №10313080/270709/0001276, №10313080/230709/0001239, №10313080/200709/0001215, №10313080/150709/0001184, №10313080/140709/0001176,       №10313080/080709/0001140,

№10313080/010709/0001108, №10313080/230609/0001037 на условиях поставки CIF Шахты, стоимость доставки (фрахт), страховки, упаковки и тары входит в стоимость товара, соответственно найм перевозчика и оплата фрахта осуществлялась поставщиком. Не выделение стоимости доставки в инвойсе отдельной строкой не может повлиять на определение таможенной стоимости товара, так как эти расходы оплачены покупателем поставщику вместе с ценой товара. Кроме того, стоимость фрахта указана в предоставленной таможне экспортной декларации основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом,   данный довод таможенного органа не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В адрес общества поставлен товар на условиях в ассортименте, количестве, цене соответствующей внешнеэкономическому контракту № ESM-RUS/2008 от 20.08.2008г., инвойсу № 1029100825 от 27.05.2009г. на сумму 561890,00 ЕВРО.

Таможенным органом в отзыве на заявление также указано, что декларантом не предоставлены следующие документы:

- документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, в том числе по предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, п/п).

Однако таможенным