Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-2126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не учтено, что указанные документы не влияют на формирование таможенной стоимости товара и не отражают величину затрат общества.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены платежные документы по предыдущим партиям товара обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обществом представлены платежные документы на оплату поставляемого по указанным декларациям товаров, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении в действиях общества валютного законодательства.

Ссылка таможенного органа о том, что в ДТС-1 не заявлена взаимосвязь участников   сделки не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано таможенным органом контракт № ESM-RUS/2008 от 20.08.2008 года заключен между ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» в лице директора Хутанцевой А.В. и фирмой Эсмальгласс в лице управляющего директор гражданина Хуана Антонио Байгорри Гарсия. В свою очередь последний также является единоличным учредителем покупателя товара фирмы ООО «Эсмальгласс-Итака Русия», что следует из учредительных документов общества. При этом таможенным органом не доказано, каким образом указанная взаимосвязь влияет на уровень цены и заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что имеются расхождения в заявленных в декларации сведений и сведений содержащихся в экспортной декларации, а также, то, что в представленном прайс-листе отсутствует срок действия цен не принимается судом апелляционной инстанции поскольку экспортная декларация страны вывоза товаров, прайс-лист продавца не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

При чем  декларация страны вывоза, которая не содержит в себе существенных противоречий по цене сделки, условиям поставки и иным характеристикам.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием   избранного   метода   определения   таможенной   стоимости   и   предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно        материалами     и     обстоятельствами     подтверждается        недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.   Доказательств   наличия   предусмотренных   п.  2   ст.   19   Закона   о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные  обществом подлежат удовлетворению.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в № ГТД№10313080/260809/0001686,      №10313080/260809/0001677, №10313080/040809/0001411, №10313080/300709/0001348, №10313080/270709/0001276, №10313080/230709/0001239, №10313080/200709/0001215, №10313080/150709/0001184, №10313080/140709/0001176, №10313080/080709/0001140, №10313080/010709/0001108, №10313080/230609/0001037 была произведена таможенным органом неправомерно.

Рассмотрев довод таможенного органа о  неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни  отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана  в определениях  Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 19.04.2010 г.  №ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. № ВАС-4276/10,  от 19.04.2010 г. № ВАС-4743/10.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л. А..Захарова

С.И. Золотухина