Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу Обществу в возмещении НДС в сумме 170 971 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том, что субпоставщик ООО «Агро-Инвест» (3 звено) не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в обоснование права на вычет  представлен договор  поставки  с  ООО «Югтранзитсервис-Агро» № КП-05-08 от 09.07.2008г.  счет-фактура № 00000613 от 17.10.2008 г.,  товарная накладная ТОРГ-12 № 376 от 17.10.2008,, платежное поручение № 00158 от 24.07.2008г.,  квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ЗПП-13 № 63 от 17.10.2008 г., актом ЗПП-12 № 29 от 17.10.2008 г., заявкой на переоформление № 737 от 17.10.2008 г. (т. 1 л.д. 73-83).

Согласно указанным документам  Обществу поставлена пшеница продовольственная 4 класса в количестве 6 750,062 т. на сумму 40 021 117,60 руб., в том числе НДС 3 638 283,42 руб.

Пшеница отгружена с зернового терминала ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» на основании договора, заключенного с обществом № 236-ЗТ/08 от 14.07.2008г., что подтверждается   счет-фактурой за отгрузку зерна на т/х «Мир Джалал Пашаев» № 1045 от 20.10.2008 г. на 6 750.062 мт на сумму 1 192 060.95 руб., актом выполненных работ № 0792 от 18.10.2008г.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на  взаимозависимость Общества, ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», так как единственным учредителем общества, его поставщика ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» является ООО «Югтранзитсервис». Общим и для общества, для ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» является также и лицо, имеющее право действовать от их имени без доверенности, - управляющая компания ООО «Югтранзитсервис». Кроме того, указанные общества располагаются по одному адресу: г,Таганрог, ул..Комсомольский спуск, 1.

Согласно  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53,  взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенная Обществом  у ООО «Югтранзитсервис-Агро» продукция, была закуплена последним у ЗАО ИФГ «Альянс» на основании договора поставки № АП7-16 от 25.07.2007 г. на поставку сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение реальности поставки сельскохозяйственной продукции в указанном объеме и качестве в материалы дела представлены счет-фактура № 00000284 от 12.11.2007г. и товарная накладная ТОРГ 12 № 242 от 11.11.2007 г. на 484.480 т пшеницы 4 класса на сумму 3 246 016.00 руб., в том числе НДС 295 092.36 руб., железнодорожная накладная № ЭИ 921519 от 11.11.2007г. на 484.670 мт пшеницы 4 класса.,  платежное поручение № 00627 от 16.11.2007 г. в сумме 1 000 000 руб. в т.ч. НДС – 90 909,09 руб., № 6321 от 19.11.2007 г. в сумме 2 500 000 руб. в т.ч. НДС 227 272.73 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что получение пшеницы от ЗАО ИФГ «Альянс» документально подтверждено, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ЗАО «ИФГ «Альянс» является плательщиком НДС, им своевременно исчисляется и уплачивается налог на добавленную стоимость в бюджет (т. 2, л.д. 48-49).

То обстоятельство, что поставщиком   ЗАО «ИФГ Альянс» является  ООО «Агро-Инвест», который применяет упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для  отказа в предоставлении  вычета, так как  общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в виду взаимозависимости общества и ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» сделка по приобретению сельскохозяйственной продукции  заключена с целью получения  налоговой выгоды,  а также что Общество могло влиять на выбор поставщика носит предположительный характер.

Налоговая инспекция, в нарушение ст. 65 НК РФ безусловных доказательств того, что  сделка между Обществом и ООО «Югтранзитсервис»  заключена исключительно  для получения необоснованной налоговой выгоды, а также что  взаимозависимость использовалась  участниками сделки для осуществления согласованных недобросовестных действий, а также что указанная сделка не связана с осуществлением реальных хозяйственной деятельности,   не представила, тогда как материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению и впоследствии  экспортированию сельхозпродукции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции  от 22.03.2010г. № 31-1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-5890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева