Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-7633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд определил обратить взыскание на принадлежащие должнику (согласно выводу судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В.) линии контактной сварки, находящееся у взыскателя на его производственной территории.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. установленных ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ законных оснований для  непринятия мер к обращению взыскания на находящееся под арестом имущество должника (транспортное средство и 14 объектов недвижимого имущества)  в целях исполнения выданного взыскателю исполнительного листа период с 28.10.09г. по 16.11.09г.

При этом 28.10.09г. – это дата окончания исполнения судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В. требований исполнительных документов по заработной плате, предшествующих по очереди взыскания исполнительному документу взыскателя.

16.11.09г. – это дата поступления в отдел по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по факсу копии акта от 13.11.09г. о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в поручении от 21.09.09г., которая указывается УФССП в отзыве на апелляционную жалобу.

17.11.09г. судебный пристав-исполнитель Иваницкий С.В.  передал исполнительное производство №3/42/47244/3/2009 по акту приёма-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Крюкову Г.А. (т.2, л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод УФССП  о том, что судебный пристав-исполнитель Крюков Г.А. правомерно не совершал никаких действий по исполнению требований выданного взыскателю исполнительного листа в период с 17.11.10г. до 18.01.10г.

Этот довод обосновывается тем, что судебный пристав-исполнитель Крюков Г.А. не имел права совершать эти действия (в том числе обращать взыскание на арестованное 21.07.09г. имущество должника) до получения 18.01.10г. постановления  судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Чувашской республики об окончании исполнительного производства № 21/2/38174/33/2009, возбужденного в связи с получением поручения от 21.09.09г. об обращении взыскания на находящееся у взыскателя имущество должника.

Материалами дела подтверждается, и указывается УФССП в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, что акт судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Чувашской республики о невозможности обращения взыскания на имущество должника на основании поручения от 21.09.09г. от 13.11.09г. поступил в отдел по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по факсу16.11.09г. По почте копия этого же акта поступила в отдел 20.11.09г.

Предметом поручения от 21.09.09г. было только принятие комплекса мер по обращению взыскания на находящиеся у взыскателя линии контактной сварки.

13.11.09г. был составлен акт невозможности исполнения этого поручения.

16.11.09г. копия этого акта поступила в отдел по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по факсу.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Крюкова Г.А. с 17.11.09г. не имелось оснований для непринятия мер к исполнению требований исполнительного листа взыскателя в том числе путём обращения взыскания на арестованное 21.07.09г. транспортное средство должника и принадлежащие ему объекты недвижимого имущества – в срок до 15.12.09г., когда обращение взыскания на них было приостановлено.

Доказательств того, что арбитражным судом по делу № А79-2772/2008 было произведено приостановление исполнительного производства № 3/42/47244/3/2009 до рассмотрения жалобы должника на действия по составлению акта о невозможности обращения взыскания на имущество от 13.11.09г., в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод УФССП о том, что, с учётом установленной ст. 94 закона № 229-ФЗ очерёдности обращения взыскания на имущество должника, судебные приставы-исполнители с 11.11.09г. (даты получения письма взыскателя о розыске счетов и наложении ареста)  до 18.11.09г. (даты получения ответа ЗАО «Банк ЮМК о закрытии счёта должника») не имели права принимать никаких мер по розыску дебиторской задолженности иного имущества должника, по наложению на него ареста, оценке и продаже.

Изложенная взыскателем в письме от 11.11.09г. просьба принять меры к розыску счетов должника в банках ЗАО Банк «Южной многоотраслевой - корпорации» и Краснодарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства в пределах суммы взыскания (т.1, оборот л.д. 62) не исключала права судебных приставов-исполнителей на принятие мер по поиску иного имущества должника и обращению взыскания на арестованные 21.07.09г. транспортное средство и недвижимое имущество.

16.11.09 года из Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» получен ответ, в котором говорится о том, что расчетные счета № 40702810810020010592, р\с №40702840110020010592 , р\с № 40702840010023010592 закрыты.

18.11.09г. из ЗАО «Банк ЮМК» поступил ответ, согласно которому открытых счетов, принадлежащих ООО «Металлглавснаб» в указанном банке нет.

После 18.01.10г. и до 16.02.10г., когда было получено определение о введении в отношении должника процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем Крюковым принимались меры к исполнению требований выданного взыскателю исполнительного листа.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности поданного взыскателем заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в том, что в период с 28.10.09г. по 18.01.10г. они не принимали всех установленных законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, в числе путём обращения в срок до 15.12.09г. взыскания на арестованное 21.07.09г. недвижимое имущество должника.

Допущенное в указанный период времени бездействие судебных приставов-исполнителей нарушило право взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда. При условии точного и правильного исполнения судебными приставами-исполнителями требований закона № 229-ФЗ, взыскатель мог бы получить полное или частичное удовлетворение по исполнительному листу в период с 28.10.09г. по 15.12.09г., когда судебный пристав-исполнитель имел право и возможность в рамках исполнительного производства № обратить взыскание на  принадлежащие должнику: 11 строений, 1 земельный участок, 13 нежилых помещений, арестованные постановлением от 21.07.09г. Однако, этого сделано не было вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В результате этого незаконного бездействия вероятность полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу уменьшилась, так как 08.02.10г. в отношении должника арбитражным судом введена процедура наблюдения с общей суммой требований кредиторов 349 372 000 руб., из которых задолженность по обязательным платежам составляет 37 381 000 руб. В пользу же взыскателя судом взыскано 43 549 859 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежало удовлетворению.

Повторно проверив соблюдение взыскателем установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что этот срок взыскателем пропущен не был.

В частности, ст. 122 закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия  является длящимся нарушением требований закона № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований закона № 229-Ф в течение определённого периода времени.

В связи с этим,  срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда  заявитель узнал о допущенном бездействии.

В рассматриваемом деле взыскатель ссылается на то, что он узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.02.10г. По мнению взыскателя, это бездействие продолжалось до 10.02.10г. Факт ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства 10.02.10г. подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей не 10.02.10г., а 23.12.09г. в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской республики по делу №А79-14170/2009, в котором должник просил признать незаконными действия судебного пристава Иванова Е.Р., признать недействительным и отменить акт от 13.11.09г. совершения исполнительских действий, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Во-первых, в деле №А79-14170/2009 судом рассматривался вопрос о законности акта о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Чувашской республики.

Во-вторых, 23.12.09г. взыскатель не мог знать о бездействии судебных приставов-исполнителей с 24.12.09г. по 10.02.10г.

В-третьих, оспариваемый взыскателем период бездействия оканчивается 10.02.09г., заявление в арбитражный суд направлено взыскателем 25.02.10г. (т.1, л.д. 9), то есть, в течение 10 рабочих дней с даты окончания обжалуемого периода.

При таких обстоятельствах в деле не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований ни по существу, ни по процессуальному основанию. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления отменяется. Суд апелляционной инстанции признаёт незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. и Крюкова Г.А. в рамках исполнительного производства № 3/42/47244/3/2009, которое выразилось в непринятии ими что в период с 28.10.09г. по 18.01.10г. всех установленных законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, в числе путём обращения в срок до 15.12.09г. взыскания на арестованное 21.07.09г. недвижимое и движимое имущество должника. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.10г. отменить. Признать не соответствующим требованиям статей 2, 4, 33, 69, 77, 94 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. и Крюкова Г.А. в рамках исполнительного производства № 3/42/47244/3/2009, которое выразилось в непринятии ими в период с 28.10.09г. по 18.01.10г. всех установленных законом мер к исполнению требований исполнительного листа № 124840, выданного 30.06.09г. Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 27.03.09г. по делу № А79-2772/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина