Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-26626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26626/2009

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Волго-Дон»: представители по доверенности Тюфяков А.А., доверенность от 25.06.2010 г., Бодреев О.Э., доверенность от 25.06.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области: представители по доверенности Гавриленкова Т.В., доверенность от 26.10.2009 г., Марченко С.В., доверенность от 06.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-26626/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области

о признании незаконными решений от 07.09.2009 г. № 206 и № 1490

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волго-Дон" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции № 206 от 07.09.09 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 273 398 руб. 96 коп., в остальной части Общество заявило отказ от заявления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области от 07.09.09 г. № 206 в части отказа ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» в возмещении НДС в сумме 1 273 398 руб. 96 коп. признано незаконным в виду несоответствия НК РФ. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества  3 000 руб. – госпошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 2 000 руб. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1366 от 3010.09 г.

Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО «Агрофирма «Приазовье», ООО «Агропромышленная компания «Маяк», КХ «Джунусов», ИП Болдырева И.С., ООО «АгроПромТранс», счета-фактуры данных поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что  инспекцией не представлены доказательства законности отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 273 298,96 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 30.04.2010 г. отменить в части признания незаконным решения инспекции от 07.09.2009 г. № 206 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 706 483,55 руб. по поставщикам ООО «Агрофирма «Приазовье», КХ «Джунусов», ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 9 л.д. 125-128).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители общества пояснили, что просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009 г., по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 11.08.09 г. № 2188 и вынесены решения от 07.09.09 г. № 206 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 666 991 руб. и № 1490 о взыскании с Общества 3 578 674 руб. – НДС, 50 625 руб. 31 коп. – пени, 477 156 руб. 40 коп. – штрафа.

Данные решения Общество обжаловало в УФНС РФ по Ростовской области, которое своим решением от 17.03.10 г. № 15-14/1076 по решению № 1490 отказало в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения, а в решение № 1490 внесло изменения, согласно которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 284 929 руб.

После уточнения предмета заявления предметом спора в суде первой инстанции являлось требование Общества о признании незаконным решения Инспекции № 206 от 07.09.09 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 273 398 руб. 96 коп., приходящихся на поставщиков: ООО «Агрофирма «Приазовье» (НДС 104 681 руб. 82 коп.), ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (НДС 431 088 руб. 79 коп.), Крестьянское хозяйство «Джунусов» (НДС 170 712 руб. 94 коп.), ИП Болдырева И.С. (НДС 170 075 руб.). ООО «АгроПромТранс» (НДС 396 839 руб. 71 коп.).

В суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, касающееся выводов о решении налогового органа № 206 от 07.09.09 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 706 483,55 руб., приходящихся на поставщиков: ООО «Агрофирма «Приазовье» (НДС 104 681 руб. 82 коп.), ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (НДС 431 088 руб. 79 коп.), Крестьянское хозяйство «Джунусов» (НДС 170 712 руб. 94 коп.)

Налоговый орган мотивировал отказ в возмещении НДС в данной части  следующими обстоятельствами.

ООО «Агрофирма «Приазовье» ИНН/КПП 2334020440/233401001 сумма НДС 104681,82 руб. по договору купли-продажи № 74 от 12.12.2008 года поставило в адрес Общества пшеницу в количестве 329000 кг. на сумму 1 151 500 руб., в т.ч. НДС 104 681,82 руб. согласно счета-фактуры № 11 от 04.01.2009 года и товарной накладной №11 от 04.01.2009 года. Товарно-транспортные накладные не представлены. По месту учета ООО «Агрофирмы «Приазовье» в МИФНС № 4 по Краснодарскому краю направлено поручение № 2054 от 20.07.2009г. об истребовании документов (информации), на момент вынесения решения ответ не получен.

Отказано в возмещении   суммы НДС- 104 681,82 руб.

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ИНН/КПП 2306027243/230601001 сумма НДС 431088,79 руб. согласно счета-фактуры № 1/00000001 от 20.01.2009г., товарной накладной №1/00000002 от 20.01.2009г. поставило в адрес Общества пшеницу 3 класса в количестве 997280 кг. на сумму 4 487 760 руб., в т.ч. НДС 407 978,18 руб. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В указанных счете-фактуре и товарной накладной грузоотправителем является ОАО «Ольгинский элеватор» ИНН 2347000360, грузополучателем ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» ИНН 2310105350, поставщик ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ИНН/КПП 2306027243/230601001, покупатель-плательщик Общество.

По факту реализации с/х продукции от ООО «Агропромышленной компании «Маяк» факта перемещения товара не установлено.

Согласно счета-фактуры № 1/00000005 от 14.01.2009 года ООО «Агропромышленная компания «Маяк» выставило возмещение затрат по отгрузке продукции на сумму 151502.85 руб. в т.ч. НДС 23110,61 руб. По месту учета ООО «Агропромышленной компании «Маяк» в МИФНС № 2 по Краснодарскому краю направлено поручение № 1915 от 18.06.2009 года об истребовании документов (информации), на момент вынесения решения ответ не получен. Отказано в возмещении суммы НДС - 431088,79 руб.

КХ «Джунусов» ИНН/КПП 6121001923/612101001 НДС к возмещению – 170 712,94 руб.

Согласно договора поставки № 44 от 19.11.2008г. К(Ф)Х «Джунусов» поставило в адрес Общества пшеницу 4 класса в количестве 615,686 т. на общую сумму 1877842.30 руб., в т.ч. 170 712,94 руб. по счету-фактуре № 49 от 21.11.2008 г., товарной накладной № 49 от 21.11.2008г.. Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Следовательно, факта перемещения товара от продавца к покупателю не установлено. По месту учета К(Ф)Х Джунусов МИФНС № 22 по Ростовской области направлено поручение № 1878 от 08.06.2009г. об истребовании документов (информации), на момент вынесения решения ответ не получен. Отказано в возмещении суммы НДС - 170712,94 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела,  Инспекция по итогам проверки подтвердила право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и в этой части отсутствует спор. Суд исследовал представленные Обществом в материалы дела предусмотренные ст. 165    НК    РФ    документы    (т.2,    л.д.    4-105)    и    пришел    к    выводу   о    том,    что    последние подтверждают обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС общество представило следующие документы по спорным поставщикам.

ООО "Агрофирма "Приазовье": договор №74 от 12 декабря 2008 года на приобретение у данного поставщика пшеницы 4 класса, счет-фактуру №11 от 04.01.09 г., товарную накладную формы ТОРГ-12 №11 от 04.01.09 г., платежное поручение №12 от 20.01.2009 г., а также договор купли-продажи с ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" №925/К от 8 декабря 2008 г., подтверждающий дальнейшую реализацию Обществом сельскохозяйственной продукции.

ООО "Агрофирма "Приазовье" является производителем приобретенной у него Обществом сельскохозяйственной продукции. Реальность хозяйственных операций с данным поставщиком подтверждена результатами встречных проверок ООО "Агрофирма "Приазовье" (т.6 л.д. 184) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (т.6, л.д. 169).

ООО "Агропромышленная компания "Маяк": договор купли-продажи №70 от 12 декабря 2008 года на приобретение у данного поставщика сельскохозяйственной продукции, хранящейся на различных элеваторах Краснодарского края, а именно: ОАО "Старощербиновский элеватор", ОАО "Староминский элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Ольгинский элеватор", счет-фактуру № 1/00000001 от 20.01.2009г., товарную накладную №1/00000002 от 20.01.2009г., платежное поручение №11 от 20.01.2009 г., акт зачета встречных требований от 30.09.2009 г., а также договор купли-продажи №925/К от 8 декабря 2008 г. с ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", подтверждающий дальнейшую реализацию Обществом сельскохозяйственной продукции.

Реальность хозяйственных операций с данным поставщиком подтверждена результатами встречных проверок ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (т.6 л.д. 155), ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (т.6, л.д. 169).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в налоговой декларации по товару, приобретенному у ООО "АПК "Маяк", на основании выставленного им счета-фактуры, Обществом в порядке ст.171, 172 Кодекса был произведен вычет "входного" НДС в сумме 407 978,18 руб., тогда как Инспекция отказала в вычете в сумме 431 088,79 руб., что нельзя признать обоснованным, поскольку на сумму 23 110 руб. 61 коп. (431 088,79 руб. - 407 978,18 руб.) Общество вычет по НДС не заявляло и соответственно к возмещению НДС не предъявляло.

К(Ф)Х Джунусов: договор поставки №44 от 19 ноября 2008 года на приобретение у данного поставщика пшеницы, товарная накладная формы ТОРГ-12 №49 от 21.11.08 г., счет-фактуру №49 от 21.11.08 г., платежное поручение №634 от 20.11.2008 г.

К(Ф)Х Джунусов  является  производителем   поставленной Обществу и реализованной на экспорт пшеницы. В суде первой инстанции общество пояснило, что К(Ф)Х Джунусов является давним поставщиком Общества и находится в договорных отношениях с ООО "Волгодонской элеватор", имея на нем собственную карточку хранения.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара производилась на специализированном складе ООО "Волгодонской элеватор" без его фактического перемещения путем переписывания