Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-26626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зерна с карточки Поставщика на карточку покупателя, что соответствует договорным условиям. В связи с этим передача пшеницы была оформлена товарной накладной. Фактическая передача зерна на элеваторе с карточки продавца на карточку покупателя подтверждается выписками из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Волгодонской   элеватор"  (форма   ЗПП-36),   распоряжением  поставщика  от   20.11.2008   г. (т.9, л.д. 40). Реальность данной хозяйственной операции подтверждена также встречной проверкой ООО "Волгодонской элеватор" (т.6, л.д.189,191).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии реальности поставки и недобросовестности поставщика ТМЦ К(Ф)Х Джунусов.

Данный вывод суда соответствует позиции апелляционной инстанции в отношении рассматриваемого поставщика, изложенной в постановлении от 15 апреля 2010 г. по делу № А53-24073/09 г. по которому рассматривался спор между Обществом и Инспекцией по примененным Обществом вычетам по НДС за 4 квартал 2008 г. ( по настоящему делу рассматривается спор по НДС за 1 квартал 2009 г.). В частности, в указанном постановлении апелляционной инстанции в отношении поставщика К(Ф)Х Джунусов приведены следующие выводы:

«Из представленной в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010г., следует, что зарегистрированы договора аренды земельных участков, заключенные КФЗ «Джунусов» и физическими лицами,  представлены копии договора арены находящегося  в государственной собственности земельных участков от 13.07.2004г.. № 179, 182, 180, свидетельствующие о наличии посевной площади в размере 5782,4 га в для производства того объема продукции которая была реализована в последствии Обществу в 2008г.

К(Ф)Х «Джунусов» владеет на праве собственности и на основании договора лизинга с ОАО «КБ «ЦнентрИнвест» более 100 единиц сельскохозяйственной техники, транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Из представленных в материалы дела копий отчета КФХ «Джунусов» «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей за 2008г., предоставленных Отделом государственной статистики № 8 РОСТОВСТА следует, что фактический сбор урожая за 2008г., значительно превышает объем реализованной Обществу пшеницы.

Из договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции № 77 от 11.07.2008г. и квитанции № 000079 от 27.08.2008г. на приемку хлебопродуктов, выданной ООО «Волгодонским Элеватором» следует, что КФХ «Джунусов» завез на элеватор 8 203 944 кг. пшеницы, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных с соответствующими отметками элеватора.

Из письма ООО «Волгодонской эелеватор» следует, что во исполнение указанного выше Договора № 77 в период времени с 12.07.08 по 01.08.2008г. элеватором было получено на хранение 8 203 944 кг. пшеницы 5 класса, принадлежащей КФХ «Джунусов», о чем ему выдана квитанция на приемку хлебопродуктов по форме 31111-13, указанное зерно, завозилось автотранспортом К(Ф)Х «Джунусов». В дальнейшем указанное зерно, согласно письма Джунусова В.М. от 10.09.2008г. в количестве 8 203 944 кг. было переписано на лицевую карточку ООО «Волго-Дон Флот». Согласно письма ООО «Волго-Дон Флот» от 10.09.2008г. № 92 пшеница 5 класса в полном объеме с карточки хранения ООО «Волго-Дон Флот» было переписано на карточку хранения ООО ТД «Волго-Дон», первичные документы, подтверждающие указанную операцию были представлены налоговой инспекции по ее запросу.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не имеет право на налоговый вычет, так как не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт переписывания зерна с карточки лицевого счета на хранение КФХ Джунусов на карточку ООО «Волго-Дон Флот» и в дальнейшем на карточку ООО «Торговый дом «Волго-Дон» подлежит отклонению, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с представлением указанных документов, а как следует из материалов дела Общество представляло достоверные и необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного не представила».

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков ООО «Агрофирма «Приазовье», ООО «Агропромышленная компания «Маяк», Крестьянское хозяйство «Джунусов», и пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры данных поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на получение вычета по НДС в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

На основании вышеизложенного необходимость оформления товарно-транспортной накладной возникает в случае осуществления перевозки груза сторонней транспортной организацией.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 года № Ф08-8930/07-3350А указано, что транспортная накладная выписывается предприятием, занимающимся перевозками чужих материальных ценностей. В случае, если доставка осуществляется собственным транспортом или транспортом продавца необходимым и достаточным первичным документом для их оприходования является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной необязательно.

Как видно из материалов дела общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Следовательно, первичными документами для него являются в рассматриваемом   случае   не   товарно-транспортные   накладные,   а   товарные   накладные (форма N ТОРГ-12).

Налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам.

Названные выводы суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

При изложенных обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что Общество не вправе было оприходовать товар и применять в связи с этим вычеты по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции. Реальность поставки подтверждена материалами дела и материалами встречных проверок поставщиков, элеваторов и покупателей сельскохозяйственной продукции.

Факт принятия сельскохозяйственной продукции к учету подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Инспекции в применении Обществом вычетов по НДС в виду неполучения Инспекцией на момент вынесения решения ответов по встречным проверкам поставщиков, во-первых, как не соответствующий положениям НК РФ, регламентирующих применение вычетов по НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ), во-вторых, за исключением К(Ф)Х Джунусов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, по поставщику К(Ф)Х Джунусов Инспекцией получен ответ по встречной проверкой ООО "Волгодонской элеватор" (т.6, л.д.189,191), подтверждающий поставку сельскохозяйственной продукции данным поставщиком Обществу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В   контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом первой инстанции   были проверены  обстоятельства    получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды  и признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, которым суд дал надлежащую оценку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки и услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества, факт оприходования товара и услуг и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают право Общества на предъявление   к   вычету   НДС    по    поставщикам    ООО    «Агрофирма    «Приазовье»,   ООО «Агропромышленная     компания      «Маяк»,      Крестьянское      хозяйство      «Джунусов», что Инспекцией не представлены доказательства законности отказа Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 706 483,55 руб.

Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. После уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом  апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне