Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-13026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-13026/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-13026/2009

27 июля 2010 г.15АП-6587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Колос»: представитель по доверенности Бутенко О.Н., доверенность от 16.04.2009 г.;

от Ефремовой А.В.: представитель по доверенности Селезнев Е.О., доверенность от 05.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой А.В.

на определение арбитражного суда Ростовской областиот 27.04.2010 г. по делу № А53-13026/2009

о возмещении расходов в сумме 233 406 руб. 24 коп. в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос»

к индивидуальному предпринимателю Арчибасовой В.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арчибасовой В.Ф. (далее –должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Котик Ю.В. с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 233 406 руб. 24 коп. за счет Ефремовой А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность возмещения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения должника при отсутствии денежных средств у должника возлагается на заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2010 г. взысканы с Ефремовой А.В. в пользу арбитражного управляющего Котика Ю.В. 233 406 руб. 24 коп., из которых 201 818 руб. –вознаграждение временному управляющему за период с 01.09.2009 г. по 23.03.2010 г.; 30 000 расходы на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа; 1 588 руб. 06 коп. –почтовые расходы.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что расходы арбитражного управляющего являются документально подтвержденными и обоснованными.

Ефремова А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 27.04.2010 г. в части взыскания вознаграждения временного управляющего, расходов на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа и почтовых расходов с Ефремовой А.В. вынести новое определение, возложив обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего, расходов на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа и почтовых расходов на ООО «Колос».

Податель жалобы указала, что Ефремова А.В. не обращалась в суд с заявлением о признании о возбуждении в отношении ИП Арчибасовой В.Ф. процедуры банкротства. Сразу после заключения между ООО «Колос» и Ефремовой А.В. соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли Ефремовой А.В. и договора уступки права требования Ефремова А.В. направила в адрес временного управляющего Котика Ю.В. уведомление о том, что она отказывается от всех требований к ИП Арчибасовой В.Ф. и отсутствии необходимости в проведении дальнейших мероприятий, связанных с банкротством должника. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, временный управляющий Котик Ю.В. затягивал решение о принятии окончания процедуры банкротства должника для получения дополнительного обоснованного вознаграждения временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Котик Ю.В. просит оставить без изменения определение от 27.04.2010 г., а апелляционную жалобу Ефремовой А.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Колос» в отзыве апелляционную жалобу просит отказать Ефремовой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда от 27.04.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 27.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От  ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Арчибасовой В.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Арчибасовой В.Ф. утвержден Котик Ю.В. Включено требование ООО «Колос» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 002 880 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.02.2010 г. заявитель по делу ООО «Колос» заменен в реестре конкурсных кредиторов должника на Ефремову А.В. в связи с процессуальным правопреемством по обязательству, являющемуся основанием требования к должнику, установленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.01.2010 г. по делу № А53-20744/2009.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2010 г. требования кредитора Ефремовой А.В. составляют 1 002 880 руб. 25 коп.

.03.2010 г. от Ефремовой А.В. в адрес временного управляющего поступило заявление, в котором говорилось, что она отказывается от финансовых претензий (требований) к ИП Арчибасовой В.Ф. на сумму 1 002 880,25 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, Ефремова А.В. просила перейти к упрощенной процедуре конкурсного производства, однако от финансирования конкурсного производства отказалась.

Определением суда от 30.03.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арчибасовой В.Ф. прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  в суд арбитражного управляющего  с заявлением о возмещении за счет средств заявителя по делу Ефремовой В.Ф. судебных расходов в общей сумме 233 406 руб. 24 коп. , из которых 201 818 руб. –вознаграждение временному управляющему за период с 01.09.2009 г. по 23.03.2010 г.; 30 000 расходы на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа; 1 588 руб. 06 коп. –почтовые расходы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 23.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства наблюдения не погашены.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу представлены: квитанции об оплате услуг связи, договор с аудиторской компанией, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращение производства по делу, а также правомерно руководствуясь статьей 20.6 ФЗ Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности размера возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 201 818 руб. 18 коп. А также возмещению документально подтвержденных расходов арбитражного управляющего на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 588 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства должника несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. В связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника определением суда от 18.02.2010 г. произведена замена конкурсного кредитора должника –ООО «Колос» на Ефремову А.В. в третьей очереди должника в размере 1 002 880 руб. 25 коп.

Требования кредитора ООО «Колос» основывались на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. (дело № А53-20774/2009), на основании которого с должника подлежало взысканию 1 002 880 руб. 25 коп. на основании указанного судебного акта взыскателю –ООО «Колос» выдан исполнительный лист № 003895 от 01.06.2009 г.

.11.2009 г. по договору уступки права требования ООО «Колос» передало в полном объеме права требования к должнику по исполнительному листу № 0003895 от 01.06.2009 г. в размере 1 002 880 руб. 25 коп. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2010 г. в рамках дела № А53-20774/2009 произведена процессуальная замена ООО Колос» на его процессуального правопреемника –Ефремову А.В.

Таким образом, ООО «Колос» выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, а его правопреемником является Ефремова А.В.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть