Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-13026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требования) от 30.11.2009 г. не признан недействительным в судебном порядке.

Виду изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены последствия совершения ООО «Колос» процессуального действия –обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в виде обязанности возместить арбитражному управляющему расходов, не погашенных за счет имущества должника, которые возлагаются на правопреемника ООО «Колос» - Ефремову А.В., к которой процессуальное право на замену заявителя по делу о банкротстве должника перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Ефремовой А.В. в пользу арбитражного управляющего Котика Ю.В. 233 406 руб. 24 коп., из которых 201 818 руб. –вознаграждение временному управляющему за период с 01.09.2009 г. по 23.03.2010 г.; 30 000 расходы на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа; 1 588 руб. 06 коп. –почтовые расходы.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства наблюдения. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который податель жалобы документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с правопреемника заявителя, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 27.05.2010 г. в размере 200 руб. следует возвратить Ефремовой А.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 г. по делу № А53-13026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Ефремовой Анне Васильевне из федерального бюджета РФ 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева