Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-23725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений.

Учитывая, что в данном случае имело место еще и изменение места нахождения заявителя, суд считает обоснованными и правомерными как требования кредитных учреждений по представлению соответствующей выписки по месту регистрации общества, так и соблюдение заявителем предъявляемых кредитными учреждениями требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выставление оспариваемого требования и принятие оспариваемого решения с начислением пени на задолженность по уплате налога произведено налоговым органом незаконно, так как невозможность оплаты задолженности по налогам, на которую начислены пени, возникла именно в результате незаконного бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару, выразившегося в непредставлении в установленный срок в срочном порядке сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств и установленного судебным актом факта необоснованного бездействия налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемого требования № 12097 от 09.09.2008г. в части начисления пени за период с 01.08.2008 г. по 07.08.2008 г. в сумме 33559,27 руб. (в части начисления пени за период с момента открытия банком счета налогоплательщику - с 08.08.2008 г. по 12.08.2008 г. в сумме 23970,89 руб. общество отказалось от заявленных первоначально требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать недействительными требование от 09.09.08г. №12097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания 33559,27 руб., решение от 01.10.2008г. №64151, вынесенного на основании указанного требования, в части взыскания 33559,27 руб.).

Соответственно, с учетом признания недействительным оспариваемого требования № 12097 от 09.09.2008г. в части начисления пени за период с 01.08.2008 г. по 07.08.2008 г. в сумме 33559,27 руб. суд первой инстанции обоснованного признал недействительным решения Инспекции о взыскании в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 01.10.2008г. № 64151, вынесенного на основании указанного требования, в части взыскания 33559,27 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговые органы являются единой системой органов исполнительной власти, уполномоченных контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах. При этом какие-либо нарушения, допускаемые налоговыми органами при осуществлении мер налогового администрирования, не должны создавать каких-либо административных препятствий и создавать неблагоприятные последствия для налогоплательщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы заявителя о несоответствии выставленных требований положениям закона в силу того, что п. 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления № 5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит всех необходимых данных об основаниях взимания налога, в частности о дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные выше нарушения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении оспариваемого требования налогового органа не являются безусловными основаниями для признания его недействительным и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемые решение и требование ИФНС России №4 по г. Краснодару правомерно признаны недействительными в обжалуемой части в виду их несоответствия налоговому законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 г. по делу № А32-23726/2008-26/337-2009-5/849.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу № А32-23725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Д.В. Николаев

СудьиЕ.В. Андреева

А.В. Гиданкина