Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-6993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-6993/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6993/2010

27 июля 2010 г.15АП-7000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Евченко П.В. (доверенность от 20.04.10г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: заведующего сектора правовой и кадровой службы Решетиловского Ю.И. (доверенность № 2498 от 12.07.10г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.05.2010 г.  по делу № А53-6993/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) № 101065 от 07.04.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 31.05.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение Службой установленного нормами КоАП РФ процесса привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения, так как возможность отклонения от проектной документации в части фактической глубины погружения свай и порядок действий при этом предусмотрены СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, снования и фундаменты». В соответствии с этим СНиП при таком отклонении необходимо провести дополнительное обследование свай. При этом срок проведения такого обследования СНиП не установлен. Согласно проведённому по заказу общества ООО «БТП» заключению 2010 года, существующий разделительный шпунтовый ряд не будет оказывать негативного влияния на осадку здания и имеющиеся отклонения не превышают предельно допустимых. Нормативными актами не предусмотрено обязанности общества по внесению соответствующих изменений в проектную документацию при отклонении длины и количества свай шпунтового ряда от величин, указанных в проектной документации. Общество так же указывает, что оно не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности общество не имело никакого отношения к спорному объекту, не являясь ни его собственником, ни арендатором, ни подрядной организацией. С 17.07.09г. –даты истечения срока разрешения на строительство - общество не проводило строительных работ на спорном объекте. С 01.12.09г. спорный объект незавершённого строительства с земельным участком под ним перешли к созданному в прядке реорганизации в форме выделения юридическому лицу –ООО «УниСирой». Кроме того, Службой пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, так как шпунтовый ряд был закончен в июле-августе 2008 года и позднее никаких работ по его выполнению не велось. Документы, из которых видно нарушение обществом проектных решений по устройству шпунтового ряда, были представлены обществом Службе в декабре 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 12.07.10г. до 17 час. 55 мин. 20.07.10г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предстатель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В подтверждении того, что при выделении ООО «УниСтрой» из общества выделяемому обществу был передан спорный объект незавершённого строительства с земельным участком предоставил протоколы общих собраний участников общества № 21 от 24.08.09г., № 22 от 23.11.09г., разделительный баланс общества от 19.11.09г., передаточный акт, акт приёма-передачи земельного участка с находящимся на нём объектом незавершенного строительства от 01.12.09г., свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, устав ООО «УниСтрой»  (т.3, л.д. 4-36).

Представитель Службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как общество при устройстве шпунтового ряда отступило от требований проектной документации и не внесло в неё соответствующих изменений. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как правонарушение было допущено обществом, а не ООО «УнитСтрой». О том, что спорный объект строительства  передан ООО «УниСТрой» с 01.12.09г., общество Службе не сообщало и во всех проводившихся после этого проверках и документах, касающихся строительства, общество назвало себя застройщиком данного объекта, принимало меры к исполнению предписаний Службы об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта и сообщало об исполнении этих предписаний. В подтверждение представитель Службы представил предписания от 26.02.10г., 17.05.10г., план мероприятий по консервации то 26.02.10г., извещения об устранении нарушений при строительстве от 05.03.10г., от 28.05.10г., от 04.06.10г., от 11.06.10г., акт внеплановой проверки от 25.05.10г.,  (т.3, л.д. 37-61). Срок давности привлечения общества к административной ответственности Службой не нарушен, так как факт отступления общества от требований проектной документации при выполнении шпунтового ряда был установлен Службой 29.03.10г., после изучения предоставленного обществом исследования ООО «Геобезопасность». До этого точно установить факт отступления общества от требований проектной документации при устройстве шпунтового ряда Служба не имела возможности, так как общество не исполняло предписаний Службы о проведении технического обследования этого шпунтового ряда и о предоставлении полной исполнительной технической документации по устройству шпунтового ряда. В декабре 2008 года эта техническая документация была представлена частично и из неё было невозможно достоверно установить, выполнен ли шпунтовый ряд и если выполнен, то насколько он соответствует требованиям проектной документации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и Службы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком 4-этажного административного здания с мансардой (поз.ЗВ в составе комплекса реконструкции существующего административного здания и строительства офисных зданий, жилых домов) с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений, расположенного по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, ул. Филимоновская, пер. Соборный (далее –здание).

.02.10г. Службой обществу по итогам проведённой 25.02.10г. проверки соблюдения требований проектной документации при строительстве здания было выдано предписание № 01.4.163/7 об устранении нарушений при осуществлении строительства здания было выдано предписание № 01.4.163/7 о проведении независимой организацией, имеющей допуск СРО на требуемый вид работ, обследования разделительного шпунтового ряда в связи с невозможностью визуально определить его наличие и соответствие требованиям проектной (п.1 предписания). Результаты обследования должны были быть предоставлены Службе в срок до 05.05.10г. (т.1, л.д. 94-95).

.03.10г. Службой по итогам проведённой проверки выполнения обществом требований предписания от 26.02.10 г. № 01.4.163/7 был составлен акт проверки № Б 01.4.163, в котором в части исполнения обществом требований п.1 предписания было зафиксировано, что п.1 предписания выполнен. Представлены материалы натуральных экспериментальных исследований свай шпунтового ряда, выполненные ООО «Геобезопасность» по договору с обществом. Из этого исследования следует, что из 30 свай, как то установлено проектной документацией, установлено наличие только 21 сваи, наличие оставшихся свай №№ 1, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 определить не удалось. Длина всех установленных 21 сваи не соответствует требованиям проектной документации: вместо 7,5 м. проектной, длина свай составляет от 4,9 м. до 6,8 м., что меньше проектной длины на 10-35% (т.1, л.д. 41-42).

.04.10г. по данном факту Службой в отношении  общества был составлен протокол об административном правонарушении № 101065, в котором  зафиксирован следующее событие административного правонарушения: при строительстве здания обществом нарушено требование рабочего проекта шифр 027-2004-3ВАР, лист 3 по устройству свай разделительного шпунтового ряда в части не соответствия длины свай их проектному значению, а также количеству выполненных свай, так как 21 свая имеет длину, менее проектной на 10-35%, 9 свай установить не удалось. Это нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ как отступление от требований проектной документации (т.1, л.д. 38-39).

07.04.10г. Службой было вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 35-36).

Не согласившись с этим постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обжаловало его а арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела и дополнительно представленные обществом и Службой документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене.

Так, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 49 ГрК РФ.

Факт отступления общества при строительстве здания от условий проектной документации подтверждён материалами дела и фактически обществом признан: рабочим проекта шифр 027-2004-3ВАР, лист 3 по устройству свай разделительного шпунтового ряда предусмотрено, что при строительстве здания должен быть устроен шпунтовый ряд из 30 свай длиной 7,5 м. В ходе проведённого ООО «Геобезопасность» по заданию общества натурального обследования фактически выполненного шпунтового ряда установлено наличие только 21 сваи, дина каждой из которых составляет от 4,9м. до до 6,8 м., что меньше проектной длины на 10-35% (т.1, л.д. 66, 67). По данным повторного исследования свай шпунтового ряда, проведённым ООО «БТП», длина свай  так же меньше проектной и шпунтовый ряд выполнен с отклонениями от предусмотренных проектом конструктивных и геометрических параметров (т.2, л.д. 19-20).

Довод общества о том, что эти отступления при устройстве шпунтового ряда от требований проектной документации не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, основанный на положениях СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, снования и фундаменты». Судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В соответствии с ч.7 ст. 52 ГК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, вне зависимости от положений СНиП о прядке действий при отклонении от требований проектной документации, общество было обязано выполнить требования ч.7 ст. 52 ГрК РФ и внести в установленном ГрК РФ порядке изменения в проектную документацию.