Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-6993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом, необходимость такого отклонения должна была пройти всю необходимую процедуру проверки на безопасность, согласований и утверждений для подтверждения безопасности здания после изменения установленных проектной документацией параметров его строительства

Между тем, как следует из материалов дела, нарушение обществом требований ч.7 ст. 52 ГрК РФ при устройстве шпунтового ряда привело к том, что безопасность этих изменений была проверена только спустя 2 года после его устройства –в 2010 году после привлечения общества Службой к административной ответственности. При этом, к тому времени здание уже возведено под крышу, шпунтовый ряд скрыт (т.2, л.д. 72).

Проверив доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности общество не проводило строительных работ на спорном объекте и с 01.12.09г. здание как объект незавершённого строительства перешло к созданному в прядке реорганизации в форме выделения юридическому лицу –ООО «УниСирой», суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими принятию.

Частью 5 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Положения данной нормы к рассматриваемому делу неприменимы, поскольку в ней имеются ввиду случаи правопреемства при реорганизации юридических лиц, когда от одного юридического лица к другому в порядке, установленном ст.с. 58, 59, 60 ГК РФ, переходят права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу по разделительному балансу, то есть, в рамках гражданских правоотношений.

В рассматриваемом же деле общество ссылается на то, что от него к ООО «УниСтрой» перешли установленные нормами КоАП РФ права и обязанности общества по совершенному обществом до выделения из него ООО «УниСтрой» административному правонарушению. Однако, ст.ст. 58, 59 ГК РФ не предусмотрено возможности передачи от одного лица к другому по разделительному балансу и передаточному акту возможной административной ответственности за административное правонарушение, совершённое другим лицом.

Передача от общества к ООО «Унистрой» при выделении здания не означает, что общество с этим зданием так же передало ООО «Унистрой» свои права и обязанности в отношении совершённого им при строительстве этого здания административного правонарушения.

Бремя административной ответственности не может быть приравнено к правам и обязанностям по гражданско-правовым сделкам, переход которых от одного лица к другому допустим.

В связи с этим общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, так как ответственность за правонарушение должно нести то лицо, которое их совершило, а не лицо,  к которому перешёл предмет административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество действовало в качестве застройщика здания и после передачи здания ООО «УниСтрой» 01.12.09г. Так, общество исполняло предписания Службы от 26.02.10г., 17.05.10г. об устранении нарушений при строительстве здания и направляло Службе извещения от 05.03.10г., от 28.05.10г., от 04.06.10г., от 11.06.10г. об устранении им данных нарушений (т.3, л.д. 37-61).

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о пропуске Службой срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, в обоснование этого довода общество ссылается на то, что совершённое им правонарушение не является длящимся и оно было окончено в июле-августе 2008 года, когда был закончен шпунтовый ряд. Общество так же ссылается на то что Служба должна была узнать нарушениях при устройстве шпунтового ряда в декабре 2008 года, когда общество представило Службе проектные решения по устройству шпунтового ряда.

Вместе с тем, исходя из конструкции диспозиции административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, относятся к длящимся, поскольку суть нарушения заключается в осуществлении строительной деятельности с отступлением от требований проектной документации. Нарушение требований проектной документации в одной части проекта означает, что объект в целом строится с нарушением требований проектной документации, так как все его части взаимосвязаны.

Судя по материалам дела, общество продолжало осуществлять функции застройщика здания и после прекращения срока действия разрешения на строительство. Так, согласно извещениям об устранении нарушений при строительстве  от 05.03.10г., от 28.05.10г., от 04.06.10г., от 11.06.10г. общество выполняло строительные работы в здании: выполняло обратную засыпку фундаментных пазух, восстановительные работы по кровле и водостоку здания, выполняло устройство примыкания кровли здания 3А и 3В к парапетной стенке в соответствии с требованиями чертежа (т.3, л.д. 43, 48).

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для вывода о том, что Служба узнала о допущенных обществом отступлениях от проекта в части количества и длины свай шпунтового ряда до 29.03.10г. Об этих отступлениях от требований проектной документации Служба узнала из отчёта ООО «Геобезопаность».

Доказательств того, что Службе было известно том, что в шпунтовом ряду вместо 30 свай 21, и что длина этих свай не соответствует требованиям проектной документации ранее, чем она получила от общества отчёт ООО «Геобезопаность» в марте 2010 года, общество суду не представило.

Факт истребования Службой от общества в предписании от 14.08.08г. №01.4.163/4 . исполнительной технической документации по устройству шпунтового ряда по оси Бн и факт предоставления части этой документации обществом Службе в декабре 208 году  сам по себе не свидетельствует  о том, что из указанной технической документации Служба узнала о нарушениях, за совершение которых общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Нарушения требований КоАП РФ Службой при привлечении общества к административной ответственности не допущено. За совершённое правонарушение общество подвергнуто административному штрафу в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – 000 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10гю оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина