Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5577/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5577/2009

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Донской продукт» Старжевского С.В.: представитель по доверенности Саркисов Э.И., доверенность от 12.03.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель по доверенности Неверова Г.И., доверенность от 28.10.2009 г. в деле (т.3 л.д.50)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Донской продукт» Старжевского С.В.

на определение арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-5577/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской продукт»

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Донской продукт» Старжевского С.В.

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донской продукт»

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской (далее – уполномоченный орган) области о признании общества с ограниченной ответственностью «Донской продукт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий Старжевский С.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Донской продукт».

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. также заявил о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника в размере 320 447 рублей 24 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество. Кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства. Распределение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве предусмотрено Федеральным законном от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.04.2010 г. прекращено производство по делу № А53-5577/2009 о банкротстве ООО «Донской продукт» (346751, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Московская, 51; ИНН 6101922450, ОРГН 1026100508620).

Взысканы с Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В., судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 236 872 рублей 24 копеек, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения в размере 102 628 рублей 19 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 99 000 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 15 копеек; расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 134 244 рублей 05 копеек, из них: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.10.2009 по 02.03.2010, составляет 130 000 рублей 00 копеек, публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 500 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 743 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве; кредиторы ОАО «ЮТК» и уполномоченный орган отказались от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Расходы арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в части вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на публикацию, почтовые расходы, подтверждены материалами дела и основаны на Законе о банкротстве. Вместе с тем, расходы по оплате адвокатских услуг, оплату нотариального тарифа, копировальные услуги необоснованны и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО «Донской продукт» Старжевский С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда от 30.04.2010 г. изменить в части определения размеров возмещения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В. судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 320 447 рублей 24 копеек.

Податель жалобы указал, что судом неверно установлен период процедуры наблюдения, в связи с чем, суд взыскал вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 07.07.2009 г. по 15.10.2009 г., вместе с тем, временное управление длилось с 07.07.2009 г. по 22.10.2009 г. Суд неправомерно отказал в возмещении подтвержденных документально расходов на услуги адвоката, помощь которого была необходима для представления арбитражного управляющего в суде, банках, в ООО Донской продукт» в с.Самарское, ОВД Азовского района, Службе судебных приставов Азовского района и т.д. Судом незаконно исключены из расчета выплат к возмещению документально подтвержденные затраты, связанные с оплатой нотариального тарифа и услуг ксерокопирования, которые прямо связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего ООО «Донской продукт». Судом неверно определена конечная временная дата для определения размера вознаграждения за конкурсное производство, поскольку процедура конкурсного производства не была завершена на определенную судом дату не по вине конкурсного управляющего, а по вине бывшего руководства должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Донской продукт» Старжевского С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. в отношении ООО «Донской продукт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. ООО «Донской продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Оспариваемым в части определением суда от 30.04.2010 г. прекращено производство по делу № А53-5577/2009 о банкротстве ООО «Донской продукт».

В данное части определение суда от 30.04.2010 г. не оспаривается.

Арбитражным управляющим Старжевским С.В. подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 320 447 рублей 24 копеек, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения в размере 102 628 рублей 19 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего за период с 07.07.2009 г. по 15.10.2009 г. в размере 99 000 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 15 копеек; расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 217 819 рублей 05 копеек, из них: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2009 г. по 29.04.2010 г. в размере 195 000 рублей, публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 500 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 743 рублей 70 копеек, копировальные услуги в размере 15 рублей, нотариальный тариф в размере 200 рублей, оплата услуг адвоката в размере 18 360 рублей.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22  «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют имущество и средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим выполнены в полном объеме и не оспорены уполномоченным органом.

Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд первой инстанции правомерно определил срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени.

Суд первой инстанции правомерно исключил из периода, за который арбитражный управляющим Старжевским С.В. взыскивается вознаграждение конкурсного управляющего, период  с 16.10.2009 г. по 21.10.2009 г. и с 03.03.2010 г. по 29.04.2010 г., поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что датой, с которой надо исчислять размер вознаграждения следует принимать дату определения суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего – 07.07.2007 г., дата окончания исчисления размера вознаграждения – 15.10.2010 г., указана самим арбитражным управляющим согласно расчету задолженности по оплате судебных расходов.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

ООО «Донской продукт» признано банкротом решением суда от 22.10.2010 г., в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому начальной датой для исчисления периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего является дата изготовления полного текста решения, а именно: 22.10.2009 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу было назначено на 02 марта 2010 г. Именно к этому сроку подлежали завершению мероприятия в процедуре конкурсного производства, указанный срок отвечал принципам необходимости и достаточности с учетом установленного в процедуре наблюдения отсутствия имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Старжевский С.В. не представил доказательства осуществления в спорные периоды, исключенные судом первой инстанции из периодов, за которые подлежит взысканию вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, им лично деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции