Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5577/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно установлено, что надлежащим периодом для выплаты вознаграждения временного управляющего является период с 07.07.2009 г. по 15.10.2009 г., за который вознаграждение составляет 99 000 рублей, надлежащим периодом для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего является период с 22.10.2009 г. по 02.03.2010 г., за который вознаграждение составляет 130 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате адвокатских услуг в размере 18 360 рублей, оплату нотариального тарифа в размере 200 рублей, копировальные услуги в размере 15 рублей, судом первой инстанции правомерно установлено, что относимость данных расходов к рассматриваемому делу не обоснованы и документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в подтверждение расходов на копирование документов предоставлен товарный чек от  07.12.2009 г., в подтверждение расходов на  освидетельствование нотариусом подлинности подписей на документах предоставлена справка от 07.12.2009 года.

Между тем доказательств необходимости указанных расходов в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в подтверждение расходов по оплате адвокатских услуг предоставлены платежное поручение № 192 от 10.03.2010 г., приходный кассовый ордер № 186 от 10.03.2010 г., приходный кассовый ордер № 190 от 10.03.2010 г., договор на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующими цели конкурсного производства только оказание привлеченными специалистами юридической помощи при проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Иные услуги, являющиеся предметом договора № 7 от 12.10.2009 г., не могут быть признаны необходимыми при осуществлении конкурсным управляющим его полномочий. Указанные в договоре обязательства, взятые адвокатом филиала «Адвокатская контора № 1», являются обязанностью самого конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится информации об оспаривании заключенных должником договоров, которыми причинен ущерб обществу. Не представлено доказательств расторжения конкурсным управляющим каких-либо договоров, как и доказательств оказания адвокатом услуг по представительству интересов конкурсного управляющего или должника в судах.

В части подготовки и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для «юридического обслуживания процедуры конкурсного производства».

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств заявителя в деле о банкротстве.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в условиях отсутствия судебных споров, связанных с установлением и взысканием дебиторской задолженности, истребованием иного имущества должника либо оспариванием сделок, необходимость обращения конкурсного управляющего к услугам адвоката нельзя признать доказанной, а расходы на его услуги - обоснованными.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость заключения договора № 7 от 12.10.2009 г. и необходимость затрат по оплате адвокатских услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные расходы в размере 7 872 рублей 24 копеек, в том числе: расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 15 копеек; расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 500 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 743 рублей 70 являются обоснованными, подтвержденными и непосредственно связанными с осуществлением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Старжевскому С.В. во взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства с 16.10.2009 г. по 21.10.2009 г. в размере 65 000 рублей, расходов в период конкурсного производства по оплате адвокатских услуг в размере 18 360 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей, копировальные услуги в размере 15 рублей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего должника и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства наблюдения и конкурсного производства. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу № А53-5577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева