Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-1416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1416/2010

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ДонАвтоСервис+": представитель по доверенности Шляшкин С.Ю., доверенность от 28.01.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области: представитель по доверенности Иванцов В.О., удостоверение УР № 559518, доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  №19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-1416/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонАвтоСервис+"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонАвтоСервис+» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/09207 от 18.09.2009 и требования №3295 от 21.12.2009.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/09207 от 18.09.2009 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №3295 по состоянию на 21.12.2009 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области в пользу ООО «ДонАвтоСервис+» ИНН 6122008199 государственная пошлина в сумме 6000руб., уплаченная платежным поручением №5 от 20.01.2010 и платежной квитанцией от 23.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления факта: принадлежит ли подпись на почтовом уведомлении о вручении № 28641 от 14.08.2009 г. и извещении ф. № 22 почтальону Кривошеевой В.А.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказал. При этом суд учитывает, что налоговый орган не обосновал в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что почтальон Кривошеева В.А. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.9, л.д. 39-40).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных пояснений в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДонАвтоСервис+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области №24 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДонАвтоСервис+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, налога на землю, страховых взносов, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 07.02.2005 по 31.12.2007года

Решением Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №24/1 от 23.06.2009 внесены изменения в решение №24 от 29.12.2008 в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

При осуществлении проверки установлено, что предприятием неправомерно была неуплачена сумма единого налога уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 369510руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком как налоговым агентом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 801313руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №89-04/07182 от 12.08.2009 в котором отражены налоговые правонарушения.

17.09.2009 налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

18.09.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки от 12.08.2009, принял решение №89-04/09207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 369510руб., пени по единому налогу в сумме 76531,68руб., предложено взыскать и перечислить НДФЛ в сумме 801313 руб., пени по НДФЛ в сумме 266005,98руб., налоговые санкции в сумме 234163руб.

09.12.2009 года заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области было принято решение №15-14/3872 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

21.12.2009 налоговым органом по результатам проверки выставлено требование №3295, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Общество считает решение от 18.09.2009 №89-04/09207 и требование №3295 по состоянию на 21.12.2009 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ООО «ДонАвтоСервис+» в проверяемом периоде оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемых организациями имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств. В соответствии с данным видом деятельности общество находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Одновременно налогоплательщиком было получено уведомление №67 от 08.02.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с   01.01.2005.

Обществом объект налогообложения был определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком уплачивался ЕНВД и в инспекцию   своевременно были поданы декларации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что для оказания транспортных услуг, налогоплательщиком были заключены договоры аренды транспортных средств на безвозмездной основе с физическими лицами.

Инспекция при осуществлении проверки установила, что общество получило внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав и данные внереализационные доходы, должны быть учтены при исчислении УСН.

Из материалов дела следует, что для определения размера полученного внереализационного дохода в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса инспекцией были использованы данные представленные ОАО «Транспортно-экспедиционная компания». Согласно данным ОАО «ТЭК» сумма арендной платы грузового автомобиля Камаз 55102 (1988года выпуска) составила 11300руб. в месяц.

Налоговым органом, исходя из представленных данных, был исчислен внереализационный доход общества, который составил: 2463400руб., а также исчислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 369510руб.

При осуществлении проверки установлено, что общество осуществляло хозяйственные операции с юридическими лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не состоящими   на налоговом учете.

Из материалов дела следует, что физические лица, работники предприятия получали под отчет денежные средства, а впоследствии отчитывались, представляя документы от несуществующих предприятий.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, и суммы, выданные подотчетному лицу, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 801313руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вместе с тем, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Представитель инспекции подтвердил, что при вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом использовался метод идентичных (однородных) товаров (работ и услуг).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской