Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-1416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции, налоговым органом при определении размера внереализационного дохода были использованы данные о стоимости арендной платы за аналогичное имущество, предоставленные ОАО «Транспортно-экспедиционная компания».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах стоимости арендной платы на автотранспортные средства налоговым органом не использовались.

Из произведенного в решении расчета следует, что была использована арендная плата, предоставлена ОАО «Транспортно-экспедиционная компания» на грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 (1988 года выпуска).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использование арендной платы ОАО «Транспортно-экспедиционная компания» в качестве рыночной цены является не законным, по следующим основаниям.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, при определении рыночной цены товара (работ и услуг) учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом при определении рыночной цены товара (работ и услуг) не учитывалась информация о заключенных сделках на момент реализации товара(работ и услуг) сделок как с идентичными товарами в сопоставимых условиях, количество, сроки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что при определении рыночной цены необходимо оценивать официальные источники и поправки на условия реальных сделок, перечисленных в пункте 9 статьи 40 Налогового Кодекса   Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество не арендовало автомобиль КАМАЗ 55102.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночных цен товара необходимо учитывать условия сделок, а именно вид арендуемого транспорта.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.2002 года № 1369/01 не может быть использована при расчете налогооблагаемой базы информация содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию (работ и услуг)‚ а о средней цене реализации. В данной части суд также руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ   от 18.01.2005 года № 11583/04.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом незаконно доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 369510руб, соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40 (письмо Банка России от 04.10.1993 №18), определено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 №14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 №14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными денежными средствами осуществляются по мере возникновения потребности.

Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства использования работниками указанных товаров и оказания им услуг в личных целях и не опровергла факты оприходования товаров.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорных случаях оснований для включения указанным работникам средств в налоговую базу по НДФЛ не имелось. Более того, представленные авансовые отчеты, не образуют объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, денежные средства, полученные из кассы общества не перешли в собственность названных лиц, следовательно, у перечисленных лиц не возникло право распоряжения этими средствами, что в силу статьи 210 Кодекса дает основания утверждать об отсутствии объекта налогообложения.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 03.02.2009 №11714/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования общества в части незаконного доначисления НДФЛ в сумме 801313руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом нарушены существенные условия   процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Так, согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.08.2009 налоговый орган в соответствии с представленной распечаткой телефонных звонков в 10 час. 54 мин. осуществил звонок по телефону, указанному директором Хейгетовой О.В. в протоколе допроса от 29.06.2009.

12.08.2009 налоговым органом составлен акт о невозможности вручения акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт выездной налоговой проверки №89-04/07182 от 12.08.2009 и уведомление направлены обществу по почте 14.08.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция, и опись   вложения в заказное письмо (т.1,л.д.128,131).

В обоснование своей позиции представитель общества утверждает, что данное письмо представителями налогоплательщика не получалось.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 27.04.2010 из которого следует, что почтальон пояснил, что по данному адресу зарегистрировано ООО «ДонАвтоСервис» директором является Хейгетов Александр Александрович и бандероль была выдана его отцу Хейгетову А.Д.

Как следует из представленных в материалы дела учетных данных налогоплательщика по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер.Костенко,16 зарегистрированы 2 юридических лица: ООО «ДонАвтоСервис» -директором является Хейгетов А.А. и ООО «ДонАвтоСервис+» -директором является Хейгетова О.В.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены Хейгетов А.Д. – отец директора ООО «ДонАвтоСервис» (владелец домовладения в х. Хапры, ул. Костенко,16) и почтальон Кривошеева В.А.

В ходе допроса Кривошеева В.А. пояснила, что в данном уведомлении за получателя расписалась она сама, а конверт опустила в почтовый ящик. Извещение о выдачи формы 22 заполнила сама, указав паспортные данные Хейгетова А.Д., так как у нее имелась доверенность выданная директором ООО «ДонАвтоСервис» Хейгетовым А.А. на получение почты   Хейгетовым А.Д.

Свидетель Хейгетов А.Д. пояснил, что данную почту не получал, так как находился в это время в отъезде, подпись на почтовом уведомлении не его и доверенность на получение почты от ООО «ДонАвтоСервис+» он не имеет.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Доказательства надлежащего уведомления