Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-2331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2331/2010

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бутенко И.А., паспорт, доверенность от 10.02.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу № А53-2331/2010

по иску закрытого акционерного общества "ЮНИТЭК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНИТЭК" (далее – ЗАО "ЮНИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл" (далее – ООО "Дон-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефти и нефтепродуктов № 123 от 01.09.2008г. в сумме 2 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 968079 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 с  ООО «Дон-Ойл» в пользу ЗАО «ЮНИТЭК» взыскано 2 440 000 рублей задолженности, 370 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства

наличия задолженности, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008г. между ЗАО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ООО «Дон-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефти и нефтепродуктов № 123.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефть и/или нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику. Пунктом 1.2 договора закреплено, что ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в  приложениях, которые   являются неотъемлемой  частью договора.   Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик передает покупателю товар – нефть Гост Р 51858-2002 в количестве 943,234 тонн, а покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней. Цена товара включает НДС и доставку до пункта назначения и составляет 10283 рубля за тонну.

В рамках указанного договора ответчиком на основании товарной накладной № 17 от 16.10.2008г. получен товар на сумму 9 700 000 рублей. Факт получения ответчиком товара подтвержден актом приема-передачи нефти (л.д. 21).

Платежными поручениями № 178 от 17.10.2008г., № 176 от 14.11.2008г., № 224 от 05.12.20008г., № 240 от 09.12.2008г., № 257 от 17.12.2008г., № 271 от 24.12.2008г., № 283 от 30.12.2008г., № 28 от 20.01.2009г., № 37 от 26.01.2009г., № 170 от 25.03.2009г., № 186 от 07.04.2009г., № 428 от 21.07.2009г., № 451 от 30.07.2009г. ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 5760000 рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2009г., заключенным между истцом и ответчиком, сумма долга последнего уменьшена на 1 500 000 рублей.

Таким образом, размер исполненных ответчиком обязательств по оплате полученного товара составил 7 260 000 рублей.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием обращения ЗАО «ЮНИТЭК» в суд с требованием о взыскании долга в сумме 2 440 000 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о поставке.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом товара на сумму 9 700 000 рублей подтверждается товарной накладной № 17 от 16.10.2008г., актом приема-передачи нефти.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что оплата товара произведена ответчиком в сумме 7 260 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 440 000 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требовании истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 440 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 079 рублей 44 копеек за период с 27.10.2008г. по 08.02.2010г.

Пунктом 5.1 договора поставки нефти и нефтепродуктов № 123 от 01.09.20080г. установлено, что в случае просрочки платежей по договору относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к договору, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Процентная ставка рефинансирования может применяться по выбору поставщика на день возникновение денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора с учетом двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения денежного обязательства (22% годовых), периода просрочки исполнения денежного обязательства с 27.10.2008г. по 08.02.2010г.,  проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных процентов ввиду следующего.

Как разъяснил Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая     уплате     неустойка     явно     несоразмерна     последствиям     нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия    для    истца,    связанные     с    нарушением    обязательства.    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков.

Принимая  во   внимание   то,   что     подлежащие   уплате   на   сумму неправомерного удержания денежных средств проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесении решения – 8,25% годовых., периода просрочки с 27.10.2008г. по 08.02.2010г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 370 000 рублей.

В этом размере требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины