Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-27743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ООО «Терра – Технолоджи. Дон») на передачу новому кредитору (ООО «ТерраХимПром – Трейдинг права требования взыскания   и неустойки   по договору   поставки  от   11.03.2008 г. №   041.

Сумму неустойки  в размере  636 516 рублей 79 копеек суд первой инстанции правомерно счел несоразмерной сумме основной задолженности, периоду, за который образовалась неустойка (срок исполнения обязательств установлен в спецификациях - до 01.09.2008г., 01.10.2008., 01.09.2009г., а обязательства по оплате товара не исполнялись СПК им. Ангельева в срок не более 2 лет со дня возникновения обязанности оплатить за отгруженный товар), СПК им. Ангельева принимались меры по частичному погашению суммы долга.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы процентов, представляющих собой минимальный риск потерь для кредитора, рассчитанных по ставке 10,5% и 9, 5 % соответственно , до суммы 40917 рублей 25 копеек за период с 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г., с 21.09.2010 г. по 06.11.2010 г.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что договор цессии от 14.01.2009 г., заключенный между ООО «Терра – Технолоджи – Дон» и ООО «ТерраХимПром – Трейдинг» является ничтожной сделкой ввиду нарушения ст. 388 ГК РФ, п. 6.2. договора поставки № 041 от 11.03.2008г. суд первой инстанции правомерно не принял как ошибочный.

Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.2. договора поставки № 041 от 11.03.2008 г. предусмотрено требование об обязательном уведомление другой стороны договора поставки в случае передачи обязанностей  одной из сторон договора. (л.д.   16,   том 1).

В данном случае, по договору цессии ООО «ТерраХимПром – Трейдинг» передавались не обязанности ООО «Терра - Технолоджи. Дон» по отгрузке товара в дрес СПК им. Ангельева, а  права требования по взысканию с СПК им. Ангельева задолженности в сумме 2 418 454 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что обязанности ООО «Терра – Технолоджи. Дон» по отгрузке товара в адрес СПК им.  Ангельева исполнило, что  подтверждают товарные накладные, имеющиеся в материалах долга об отгрузке товара на сумму 2 846 264 рублей (которая больше суммы, указанной в спецификациях - 2 623 204 рублей).

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой ввиду непредоставления доказательств действительности возмездного характера полученного по договору уступки права требования, в связи с чем, соглашение об уступке права может быть классифицировано как дарение между коммерческими организациями, что недопустимо в   силу   норм   ГК РФ  суд первой инстанции также правильно отклонил как необоснованный.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для   признания   договора   ничтожным   в   соответствии   со   ст. 168   ГК РФ.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. 3 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судом установлено, что в соглашении имеется ссылка о цене передаваемого права требования (л.д 29, том. 1. пункт 2.2.) . Однако факт перечисления указанной суммы в материалах   дела   отсутствует.

Право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения сделки. Сделка фактически совершена, в результате чего по акту (л.д. 32 том 1) переданы документы,   подтверждающие права требования.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (указанные выводы имеются в информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 14.04.2008 г. №   Ф 08 – 1755/2008).

Существо спорного договора уступки права требования от 14.01.2009 г. не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора  цессии от 14.07.2006г. это  намерение на  осуществление дарения  не усматривается.

Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности: цессионарий должен уплатить цеденту за уступленное право 2 418 454 рублей (пункт 2.2. договора). Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора от14.01.2009 г. договором дарения.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования ООО «Терра – Технолоджи. Дон» имело задолженность перед ООО «ТерраХимПром – Трейдинг» ( договор поставки, акт задолженности, определение об утверждении мирового соглашения).

Отсутствие на момент рассмотрения дела в суде доказательств уплаты переданного права не свидетельствует о безвозмездности договора уступки права от 14.01.2009 г.

Следовательно , договор уступки права требования оформлен в соответствии с п. 2 ст. 382, 388 ГК РФ, с п.6.2. договора поставки № 041 от 11.03.2008 г, является возмездным, не   содержит   условий,      противоречащих      нормам главы   24   ГК   РФ,  а следовательно оснований для  признания  договора уступки права  требования ничтожной   сделкой   не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 312 ГК РФ установлен принцип исполнения обязательства надлежащему лицу как в добровольном, так и в судебном порядке (т.е. лицу с которым оформлены обязательственные   отношения).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако в  материалы  дела не представлены доказательства перевода обязанности ООО «Терра-технолоджи. Дон» по уплате задолженности, образовавшейся перед СПК им. Ангельева на ООО  «ТерраХимПром–трейдинг» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Более того, право требования взыскания с СПК им. Ангельева долга в сумме 2 218 454 рублей и неустойки перешло от ООО «Терра – Технолоджи. Дон» к ООО «ТерраХимПром – трейдинг» на основании возмездной сделки, договора уступки права требования, а не  в результате  универсального правопреемства (например при реорганизации   ООО   «Терра – Технолоджи. Дон»).

Следовательно, ООО «ТерраХимПром  - Трейдинг» не обязано отвечать  по обязательствам ООО «Терра – Технолоджи Дон».

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 412 ГК РФ зачет требований должника к новому кредитору возможен в случае, если к моменту получения уведомления о переходе обязательств к новому кредитору у должника было именно свое требование к старому кредитору, срок требования по которому наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.   Из материалов дела следует, что СПК им. Ангельева было уведомлено о заключении договора цессии между ООО «ТерраХим Трейдинг» и ООО «ТерраТехнолоджи - Дон» уведомлением № 14 от 15.01.2009 г. Представитель ответчика не заявил доводов относительно того обстоятельства, что он не получал уведомление об извещении договора уступки права требования от 15.01.2009 г.

На момент уведомления должника СПК им. Ангельева об уступке права требования у последнего   не   было никаких требований к  ООО «Терра   –   Технолоджи  Дон», поскольку указанные требования возникли у СПК им. Ангельева только 18.11.2009 г., когда между ООО  «Агропартнер»  (первоначальный  кредитор  ООО «Терра  –Технолоджи.Дон» (г. Ростов-на-Дону ) заключен договор уступки права требования СПК     им. Ангельева.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года по делу № А53-27743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                      В.В.Ванин