Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-8941/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8941/2010-20/123

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Дерикочма Н.А. (паспорт), Дерикочма З.М. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу № А32-8941/2010-20/123 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Бабаева О.В.,

по заявлению Дерикочма Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Николай Алексеевич (далее Дерикочма Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» (далее общество) о взыскании 10465000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», принадлежавшей Дерикочма Николаю Алексеевичу.

Исковые требования мотивированы установленной статьями 23-26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью общества выплатить бывшему участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Дерикочма Н.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества:

нежилое административное здание с пристройкой литер «А», «а», общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-12,

нежилое строение-кухня литер «В» общей площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 23:02:14.2003-391,

нежилое строение-корпус № 1 с сауной литер «З» общей площадью 125,16 кв.м., кадастровый номер 23-01.01-15.2003-263,

нежилое строение-домик альпийского типа № 1 литер «Л» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-13,

нежилое строение-домик альпийского типа № 2 литер «М» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-7,

нежилое строение-домик альпийского типа № 3 литер «Н» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:18.2003-76,

нежилое строение-домик альпийского типа № 4 литер «О» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-10,

нежилое строение-домик альпийского типа № 5 литер «П» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-5,

нежилое строение-домик альпийского типа № 6 литер «Р» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-6,

нежилое строение-домик альпийского типа № 7 литер «С» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-261,

нежилое строение-домик альпийского типа № 8 литер «Т» общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-9,

нежилое строение-домик альпийского типа № 9 литер «У» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-8,

нежилое строение-домик альпийского типа № 10 литер «Ф» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-11,

нежилое строение-домик альпийского типа № 11 литер «X» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:15.2003-262,

нежилое строение-домик альпийского типа № 12 литер «Ц» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:14.2003-390,

нежилое строение-домик альпийского типа № 13 литер «Ч» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:14.2003-388,

нежилое строение-домик альпийского типа № 14 литер «Ш» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:14.2003-389,

нежилое строение-домик альпийского типа № 15 литер «Щ» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:18.2003-77,

нежилое строение-домик альпийского типа № 16 литер «Э» общей площадью, 38,2 кв.м., кадастровый номер 23:02:18.2003-77, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, плато Лаго-Наки, в 15 км. от ст. Даховской;

земельный участок для размещения туристической базы площадью 40585 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, в 15 км. от ст. Даховской по направлению на Юг, кадастровый номер 23:02:1104040:0010;

земельный участок площадью 75135 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Юго-Западнее 10 км. от ст. Даховской, кадастровый номер 01:04:59 01 001:0002.

Заявление мотивировано тем, что с учетом предмета исковых требований (взыскание действительной стоимости доли), отчуждение спорных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 заявление Дерикочма о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» запрещено отчуждать принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010, а также запрещено передавать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0002. Определение суда мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости недвижимого имущества общества, необходимо сохранение перечисленного истцом имущества общества в натуре, поскольку данные объекты являются основными активами общества. Ограничение в праве распоряжения спорным имуществом не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем, запрет отчуждения спорного имущества является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и отказать в обеспечении иска. По мнению ответчика истец не обосновал наличие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры наносят ущерб обществу, поскольку учредители общества ограничили финансирование развития бизнеса, а арест имущества ограничивает возможности общества в получении кредита для добровольной выплаты действительной стоимости Дерикочмы Н.А.

В отзыве Дерикочма Н.А. апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета исковых требований, в связи с чем, обосновано указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд обосновано принял во внимание, что по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем, отчуждение объектов недвижимости общества может сделать невозможным проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением суда от 23.07.2010 в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дерикочма Н.А. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

Предметом иска являются требования Дерикочма Н.А. о взыскании 10465000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «Профспорт ЛТД»

По смыслу статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 ГК РФ и с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 назначена комплексная судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Дерикочма Н.А. в уставном капитале ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» с учетом рыночной стоимости активов общества.

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета отчуждать недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в собственности общества, и передавать право аренды на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду направлена на сохранение данного имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06 февраля 2009 года по делу №А32-3265/2008-32/75.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объектов недвижимости и земельных участков, в отношении которых принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, обеспечительная пера, принятая судом первой инстанции соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать спорное недвижимое имущество и земельные участки не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу, документально не подтверждены, носят предположительный характер, виду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принятая определением суда от 30.04.2010 обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи