Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-27010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что спорный муниципальный контракт № 7/П от 17.09.2008 г. не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

Напротив, из условий контракта усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании (п. 2.3.2. контракта).

При этом апелляционный суд учитывает, что срок начала работ определен сторонами 17 сентября 2008 г. (дата подписания контракта), тогда как первый авансовый платеж согласно первоначального графика финансирования определен сторонами 20.11.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Факт наличия в договоре (контракте) условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить подрядчику сумму аванса, далеко не во всех случаях означает, что подрядчик является субъектом встречного исполнения обязательства. В таком договоре может быть определен срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, составляющей часть стоимости подлежащих выполнению работ. Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании работ в части нарушения сроков перечисления авансовых платежей нельзя признать правильными.

Между тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами судебного дела, в приложении № 1 к муниципальному контракту стороны утвердили техническое задание на выполнение проектных работ.

Письмами от 15.06.2009 № 03-593, от 16.06.2009 № 03-591 (том 2 л.т. 5-8)., общество, с целью устранения замечаний к проектной документации, просило управление предоставить скорректированные исходные данные, необходимые для доработки проектной документации, в связи с проектированием смежных транспортных развязок «Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса «Стадион» до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца».

04 июня 2009 года, то есть за полтора месяца до окончания срока выполнения работ, муниципальный заказчик выдал исполнителю дополнение к техническому заданию (том 2 л.т. 9-10).

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95), утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 г. № 18-64, заказчик вместе с заданием на проектирование выдает проектной организации исходные данные.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что истец письмами исх. № 2048/19-21, исх. № 2047/19-21 (том 2 л.т. 68, 71) уточнил ответчику исходные данные, которые необходимы для корректировки проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела положительное заключение федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 07.09.2009 по проекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко – нижний съезд («Макаренко»)», подтверждающее факт устранения замечаний управления.

Следовательно, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, свидетельствуют о не доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической не обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением от 21.06.2010 г. апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства отсутствия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ с представлением соответствующих оправдательных документов. Однако, определение суда в данной части истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ исполнено не было, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. по делу №А32-27010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко