Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-29101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29101/2009

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертехника-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу № А53-29101/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

о возврате неосвоенного аванса и взыскании процентов

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника-Юг" (далее – ООО "Интертехника-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее – ООО "Югспецконструкция") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2812470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13051 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на суд пришел к неверному выводу о том, что копия акта сверки является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Отсутствуют доказательства согласия истца на зачисление денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению № 12, в счет оплаты работ выполненных по дополнительному соглашению № 11.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, вправе направить иного представителя для защиты интересов организации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 27.07.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮбиСи-Интер» (правопредшественник ООО «Интертехника Юг») – «Инвестор» и ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» - «Исполнитель» заключен договор генподряда № 1 от 07.03.2007, в соответствии с условиями которого ООО «ЮбиСи-Интер» поручает, а ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» принимает на себя функции технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного в п. Матвеев-Курган Ростовской области по ул. Советской, 18. Разделом 4 договора установлены обязанности инвестора, в том числе и обязанность по приемке выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости. Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 81 715 418 рублей и подлежит изменению в случае уточнения работ в процессе проектирования и строительства, путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.06.2007 стороны внесли изменение в договор, включив в преамбулу договора в качестве третьей стороны ООО «Югспецконструкция», именуемое «Исполнитель-2».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «ЮбиСи-Интер» (Инвестор) поручает, ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (Исполнитель-1) принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и технического заказчика по строительству производственного корпуса № 1 по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, а ООО «Югспецконструкция» (Исполнитель-2) принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта.

18.09.2007 ООО «ЮбиСи-Интер» (Инвестор) и ООО «Югспецконструкция» (Исполнитель-2) заключили дополнительное соглашение № 12 к договору генподряда № 1 от 07.03.2007.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Югспецконструкция» обязалось изготовить и доставить на объект анкерные группы для производственного корпуса № 2 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники, а также произвести устройство столбчатых фундаментов производственного корпуса № 2, ООО «ЮбиСи-Интер», в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.2 соглашения. Работы подлежали выполнению в течение шестидесяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «Интертехника Юг» платежным поручением № 324 от 25.10.2007 перечислило ООО «Югспецконструкция» денежные средства в размере 3 190 000 рублей в качестве оплаты за устройство столбчатых фундаментов. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 12 от 18.09.2007 ООО «Югспецконструкция» выполнило работы по устройству железобетонных ростверков, стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 на общую сумму 368 530 рублей.

Разница между суммой предоплаты и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 821 470 рублей.

Срок действия дополнительного соглашения № 12 от 18.09.2007 к договору генерального подряда № 1 от 07.03.2007 истек 31.12.2007.

Полагая, что поскольку после прекращения срока действия дополнительного соглашения № 12 от 18.09.2007 к договору генерального подряда № 1 от 07.03.2007 основания, по которым истец перечислил ответчику денежные средства, отсутствуют, и сумма аванса, на которую не предъявлены акты выполненных работ подлежит возврату как неосновательное обогащения, ООО «Интертехника Юг» направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2009 за исх. № 462 о возврате аванса в течение трех календарных дней с момента получения претензии – 05 ноября 2009, т.е. до 8 ноября 2009.

Ответчик 05.11.2009 за исх. № 701 направил ответ на претензию, в которой не согласился с предъявленными требованиями, указав на то, что аванс зачтен в счет оплаты ранее выполненных работ по договору генподряда № 1 от 07.03.2008, а также предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 098 030 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Интертехника Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением № 12 в размере 3 190 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик как получатель денежных средств в виде аванса по договору, не выполнивший работы на всю сумму аванса и уклоняющийся от возврата аванса несмотря на отсутствие основания для его удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обратился с требованием о возврате неосвоенного аванса в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 30.12.2007 и отсутствием доказательств выполнения со стороны ответчика работ на всю сумму аванса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства согласия истца на зачисление денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению № 12, в счет оплаты работ выполненных по дополнительному соглашению № 11.

Данный довод подлежит отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008 ООО «Югспецконструкция» направило ООО «Интертехника Юг» письмо исх. № 143, в котором указало, что срок действия дополнительного соглашения № 12 к договору генподряда № 1 от 07.03.2007 закончился 31.12.2007, оплата по дополнительному соглашению в размере 3 190 000 рублей, оставшаяся сумма предоплаты с учетом выполненных работ составила 2 821 470 рублей. В связи с имеющейся задолженностью ООО «Интертехника Юг» в размере 3 919 500 рублей перед ООО «Югспецконструкция» по дополнительному соглашению № 11 к договору генподряда № 1, срок действия которого истек 31.12.2007, последний зачел задолженность по дополнительному соглашению № 11 в счет остатка от предоплаты по дополнительному соглашению № 12 на сумму 2 821 470 рублей с момента получения ООО «Интертехника Юг» настоящего письма.

Согласно представленного уведомления о вручении, письмо получено истцом 23 июня 2008 года.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.

Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления.

Судом установлено, что требования, являющиеся предметом зачета, являются однородными – денежными, обязанность произвести оплату по дополнительному соглашению № 11 наступила 30.12.2007, в связи с чем ответчик в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление о зачете.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету