Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-24370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24370/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24370/2008

27 июля 2010 г.15АП-12725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кесян Мелик Ашотович, паспорт, доверенность от 20.05.2009г.

от ответчика: Ибрахим Газигил, паспорт, доверенность от 05.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Идеал Серамик Сыххи ТессиотМалземелери Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года по делу № А32-24370/2008 принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску:  закрытого акционерного общества "Армавирский керамический завод"

к ответчику:  IDEAL SERAMIK SIHHI TESISAT MALZEMELERI SAN VE TIC A.S.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Армавирская промышленная компания», г. Армавир (правопреемник закрытого акционерного общества «Армавирский керамический завод») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к IDEAL SERAMIK SIHHI TESISAT MALZEMELERI. SAN.VE TIC.A.S, ISTANBUL о взыскании суммы, эквивалентной 8 220 Евро в качестве долга по договору подряда № 2007-018 от 06.11.2007г и суммы, эквивалентной 1 000 YТL –договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненная редакция).

Решением суда от 21 октября 2009г. с IDEAL SERAMIK SIHHI TESISAT MALZEMELERI. SAN.VE TIC.A.S, ISTANBUL взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Армавирская промышленная компания», г. Армавир сумму задолженности в рублях, эквивалентную 8 220 Евро по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения и сумму договорной неустойки в рублях, эквивалентную 1 000 YТL (новых турецких лир) по курсу YТL (новой турецкой лиры) к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также в доход федерального бюджета РФ 7 485,28 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом IDEAL SERAMIK SIHHI TESISAT MALZEMELERI. SAN.VE TIC.A.S, ISTANBUL обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда и все отправленная судом заявителю корреспонденция, направлялась в адрес ответчика с нарушением главы  33 АПК РФ, а именно: на русском языке, хотя согласно международного права должна была быть переведена на турецкий язык уполномоченными на то органами. Кроме  этого, нарушена ч. 3 ст. 253 АПК РФ, согласно которой в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Армавирский керамический завод» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Армавирская промышленная компания») и IDEAL SERAMIK SIHHI TESISAT MALZEMELERI. SAN.VE TIC.A.S был заключен договор № 2007-018, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу на условиях CIР г. Армавир (Инкотермс 2000) оборудование, а также произвести работы по его монтажу и установке и передать истцу готовый к эксплуатации бетонный растворный узел мощностью 90 кубических метров в час. Истец, по условиям договора, обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях поставки С1Р Армавир (Инкотермс 2000).

Согласно пункту 11 договора, общая стоимость Бетонного растворного узла составляет 162 624 Евро 46 евроцентов.

Кроме этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2007г. к договору истец обязался оплатить материалы, обеспечивающие монтаж Бетонного растворного узла, в размере 104 392 Евро.

В соответствии с пунктом 8 договора и дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2008г. к договору истец обязался дополнительно оплатить расходы, связанные с монтажом оборудования, доставкой до места монтажа и проживанием специалистов монтажной группы ответчика в размере 8 220 Евро.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 275 236 Евро, из них 267 016 Евро (стоимость оборудования) и 8 220 Евро (оплата расходов, связанных с монтажом оборудования, доставкой до места монтажа и проживанием специалистов монтажной группы ответчика) (заявление на перевод № 1 от 18.12.2007г. с отметкой ОАО Банк ВТБ об оплате, справка о валютных операциях от 17.12.2007г. на сумму 153 000 Евро; заявление на перевод № 1 от 16.01.2008г. с отметкой ОАО Банк ВТБ об оплате, на сумму 104 392 Евро; заявление на перевод № 3 от 23.01.2008г. с отметкой ОАО Банк ВТБ об оплате, справка о валютных операциях от 23.01.2008г. на сумму 9 624,46 Евро; заявление на перевод № 4 от 24.03.2008г. с отметкой ОАО Банк ВТБ об оплате, справка о валютных операциях от 24.03.2008г. на сумму 8 220,00 Евро –том I л.д. 21-29).

Ответчик свои договорные обязательства выполнил в части поставки оборудования и материалов, обеспечивающих монтаж. Общая стоимость поставленного оборудования составила 267 016 Евро, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, добавочными листами к грузовым таможенным декларациям, актами приема-передачи оборудования от 14.12.2007г., от 21.01.2008г., инвойсами А 116401b от 23.11.2007г., А 11640а от 23.11.2007г., А 116831 от 04.12.2007г., А 116830 от 04.12.2007г. (том I л.т. 30-65).

До настоящего времени ответчик работы по монтажу и запуску в эксплуатацию бетонного растворного узла не произвел, что было расценено истцом как односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другиедела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, в частности, в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты (пункт 4 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку монтаж оборудования, как результат выполненных работ, подлежал осуществлению в городе Армавире Краснодарского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с правом Российской Федерации.

Возникшие между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора поставки (параграф 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции первой инстанции в определении от 05.08.2009г. предлагал ответчику представить доказательства выполнения пунктов 2 и 10 договора № 2007-018 в части производства собственными силами (монтажная группа) работ по монтажу и запуску в эксплуатацию бетонного растворного узла на производственной площадке ответчика.

Ответчик определение суда оставил без исполнения. При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 10 договора ответчик обязался произвести работы по монтажу и запуску в эксплуатацию Бетонного растворного узла на производственной площади истца силами своих специалистов (монтажной группы) в 15-тидневный срок с момента доставки оборудования до места установки по адресу истца. Поставка оборудования была осуществлена в декабре 2007 года –январе 2008 года. Срок действия договора был определен сторонами до 06.11.2008г.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор от 06 ноября 2007 года № 2007-018 следует признать расторгнутым в связи с не исполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования в установленный договором срок.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы эквивалентной 8 220 Евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме эквивалентной 1 000 YТL.

В соответствии с пунктом 9 договора ответчик должен уплатить истцу символических 1 000 YТL в случае отказа от условий этого договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской