Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-2996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коносаменты, карта учета, счет за фрахт RU71497390-528897079 от 28.08.2009, договор оказания транспортных услуг NOV00478 от 22.06.2009 и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ЗАО «Тандер», подтверждается, что общество оплатило турецкой компании «Or-na Tarim Urunleri Sanayi Ve Ticaret A.S.», денежные средства за товар, поставленный по ГТД №10317110/030909/0006561 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Тандер» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

ЗАО «Тандер» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ЗАО «Тандер» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ЗАО «Тандер» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной  инстанции отклоняются доводы таможни о том, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы товара, цена.

В силу п. 1 контракта №GK-5/3419/09 от 06.08.2009 номенклатура товара приведена в приложении №1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 52 приложения). В дело представлено приложение №1 к контракту от 06.08.2009 «Номенклатура поставляемого товара». Таким образом, условие о товаре было согласовано путем составления приложения.

Указанное условие контракта не противоречит ст. 455 ГК РФ, в силу которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Закон не устанавливает способы согласования наименования и количества товара, а потому согласование их путем указания в приложении отвечает требованиям закона, в том числе принципу свободы договора.

Суд также полагает необоснованными претензии таможни к представленным декларациям и прайс-листу. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются  таможенными  органами  иностранного  государства  с учетом  норм иностранного  права  и  установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ЗАО «Тандер» представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

При этом, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа и экспортных деклараций, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что указанные в ведомости банковского контроля суммы несопоставимы со стоимостью.

Согласно представленной ведомости банковского контроля на основании ГТД №10317110/030909/0006561 произведен платеж в сумме 30668 долл. США, что соответствует сумме инвойсов №№ 702571, 702572 и общей фактурной стоимости, указанной в декларации.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ГТД №10317110/030909/0006561, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки является недействительным вынесенное в связи с ее осуществлением решение о зачете денежных средств от 07.12.2009 №1992 и решение от 07.12.2009 №1993.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 13 мая 2010 года. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года по делу №А32-2996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева