Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-6183/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6183/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" – представитель – Демьяненко Сергей Филиппович, доверенность от 31.12.2009 г.,

от закрытого акционерного общества "Бизнес Фактор", доверенность от 05.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 г.  по делу № А32-6183/2010

принятое в составе судьи Колгановой Т. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

к  судебному приставу-исполнителю отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю Шевелеву Г.В.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест",  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Бизнес Фактор", государственного учреждения "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Территориальный филиал №12", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю

о  признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (далее – ООО "Газпром трансгаз-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. о признании недействительными постановлений от 16.02.2009 г. № 887/37 об оценке имущества и от 17.02.2010 г. № 963/37 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ЗАО "Бизнес Фактор", ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Территориальный филиал №12", МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 23.04.2010 г. отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз-Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет об оценке арестованного имущества, поскольку оценка имущества произведена не по рыночной стоимости, а с учетом вынужденной реализации. В ходе оценки имущества, инициированной обществом, установлено, что рыночная стоимость имущества должника в два раза превышает стоимость, определенную в утвержденном судебным приставом отчете об оценке.

Представитель организации-оценщика - ЗАО "Бизнес-Фактор" пояснил, что указание в отчете на тот факт, что стоимость имущества определена в условиях вынужденной реализации является технической опечаткой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 3/37/7308/14/2010 о взыскании с ООО "Руст-Инвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" задолженности в сумме 35 973 783, 48 руб.

13.01.2010 г. исполнительное производство № 3/37/7308/14/2010 объединено в сводное с присвоением номера 3/37/7308/14/2010-СД.

22.01.2010 г. в рамках исполнительного производства № 3/37/7308/14/2010-СД на имущество должника - ООО "Руст-Инвест" наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю Шевелева Г.В. в рамках исполнительного производства № 3/37/7308/14/2010-СД поручила оценку имущества должника специалисту – ЗАО «Бизнес-Фактор».

В отчете № 36/031002 от 11.02.2010 г. ЗАО «Бизнес-Фактор» установило, что рыночная стоимость имущества ООО "Руст-Инвест" (КРС и лошади) составляет 25 рублей за 1 кг живого веса, общая стоимость имущества – 909 699 руб. (л.д. 3 т. 2).

Постановлением от 16.02.2010 г. «об оценке вещи или имущественного права» судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества (л.д. 33 т. 1).

17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О передаче имущества на реализацию» (л.д. 32 т. 1).

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления и апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 г. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Исходя из представленного ЗАО «Бизнес-Фактор» в материалы дела отчета № 36/031002 от 11.02.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО  "Руст-Инвест" стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что оценка имущества, произведенная ЗАО «Бизнс-Фактор» с применением условия о вынужденной реализации имущества, соответствует понятию рыночная стоимость имущества.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества ООО «РУСТ-Инвест», поскольку оценка проведена без учета рыночных цен.

Из отчета об оценке имущества ЗАО «Бизнес-Фактор» следует, что определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства  (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу  приведенных выше норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В этой связи стоимость имущества ООО  "Руст-Инвест", определенная в отчете об оценке от 11.02.2010 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 г. не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» при определении стоимости  имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В материалы дела обществом представлен отчет оценки имущества должника