Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-1960/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1960/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 49756, № 49757)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 49758, № 49759)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу № А32-1960/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А"

о взыскании основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А" о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 20000 рублей, неустойки в размере 660 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, иных судебных издержек в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20000 рублей основного долга, 2560 рублей неустойки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек 30000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2019,80 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 25.03.2010 принят отказ истца от искового требования о взыскании основного долга в размере 20000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности (платежное поручение от 22.03.2010 № 152 на сумму 20000 рублей), производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 2560 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек (транспортных, почтовых и др.), 2019,80 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции сослался на разумные пределы взыскиваемых сумм, указав, что принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время участия в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания с него неустойки в размере 2560 рублей и судебных издержек в размере 10000 рублей, а именно: уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 443,89 рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг юриста и иных расходов. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что поскольку в договоре от 05.11.2009 № 5 на оказание услуг срок оплаты не указан, требование о взыскании неустойки подлежит расчету за период с 16.12.2009 (по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии 08.12.2009) по 19.03.2010 (погашение основного долга по договору). Указывая на несоразмерность неустойки 0,1% или 36% годовых последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив сумму неустойки исходя из учетной ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения с иском. В качестве довода жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что расходы по выплате премии представителю Тереховой Е.В., работающей по трудовому договору в организации истца, возмещению не подлежат, поскольку к судебным не относятся (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением от 23.06.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.07.2010, предложив истцу представить детальный расчет заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе, транспортных расходов, почтовых расходов и др., а также доказательства выдачи истцом денежных средств представителю под отчет.

Истцом определение от 23.06.2010 не выполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2010 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 05.11.2009 № 25, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить пакет документов и осуществить перерегистрацию учредительных документов ООО "Пожзащита-А", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 20000 рублей (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

На основании акта выполненных работ от 17.11.2009 (л.д.10) ответчик принял выполненные истцом работы по подготовке пакета документов и перерегистрации учредительных документов ООО "Пожзащита-А" на общую сумму 20000 рублей.

В претензии от 04.12.2009 (л.д.11-12) истец просил ответчика перечислить 20000 рублей за юридические услуги.

Ссылаясь, что сумма основного долга  ответчиком не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с погашением в ходе рассмотрения спора ответчиком основного долга в размере 20000 рублей (платежное поручение от 22.03.2010 № 152) истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с уточненными требованиями (л.д.79) истец просил взыскать с ответчика 2560 рублей неустойки (пункт 4.2 договора) в размере 0,1% за период с 18.11.2009 по 25.03.2010 (дата судебного заседания).

Однако материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга 22.03.2010 (платежное поручение № 152).

Вместе с тем, в договоре от 05.11.2009 № 25 срок оплаты заказчиком услуг исполнителя сторонами не определен.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с изложенным, с учетом разумного срока после возникновения обязательства 17.11.2009 + 7 дней (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также погашения ответчиком основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным период начисления неустойки следует считать с 25.11.2009 по 21.03.2010. Исходя из указанного периода начисления неустойки ее размер составляет 2340 рублей, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения неустойки: высокий процент неустойки (0,1% от суммы задолженности или 36% годовых); факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; добровольное погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 1500 рублей.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что расходы по выплате премии представителю Тереховой Е.В., являющейся работником истца, возмещению не подлежат, поскольку к судебным не относятся.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных