Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-1960/2010. Изменить решение

с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридические услуги  от 04.12.2009 № 28/4-09 между гр. Тереховой Е.В. и ООО ЮФ "Диалог", договор поручения от 04.12.2009 между гр. Тереховой Е.В. и ООО ЮФ "Диалог", акт выполненных работ от 30.12.2009 на сумму 25000 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, из приказа от 22.11.2007 № 1 о вступлении в должность директора ООО ЮФ "Диалог" и протокола от 26.10.2007 № 1 общего собрания учредителей ООО ЮФ "Диалог" следует, что Терехова Е.В. является директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако в материалах дела не имеется доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 о предоставлении указанных доказательств истцом не выполнены, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является необоснованным, следовательно, оснований для его частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов о несении иных судебных издержек (статья 106 АПК РФ) истец (адрес местонахождения – город-курорт Анапа) представил билеты на две поездки в горэлектротранспорте на общую сумму 20 рублей, две квитанции на проезд из г. Анапа в г. Краснодар, дата отправления 17.02.2010 стоимостью по 237 руб., две квитанции на проезд из г. Краснодар в г. Анапа, дата отправления 17.02.2010 стоимостью по 222 руб., квитанцию АЗС о заправке бензина от 25.03.2010 на сумму 819,66 рублей, заверенные копии почтовых квитанций от 25.02.2010 № 36129 на сумму 46,45 рублей (об отправке в адрес ООО 13 Отдел), от 25.02.2010 № 36130 на сумму 47,60 рублей (об отправке в адрес ООО Пожзащита), квитанции Почты России (торговля и услуги почты) от 25.02.2010 № 36131 на сумму 2 рубля, квитанции Почты России (торговля и услуги почты) от 25.02.2010 № 39430 на сумму 10,80 рублей.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2010 от истца принимала участие директор Терехова Е.В., понесенные истцом транспортные расходы для участия в заседании суда первой инстанции 17.02.2010 подлежат удовлетворению из расчета на одного представителя исходя из стоимости одного билета на автобус из г. Анапа в г. Краснодар и обратно.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции  25.03.2010 от истца принимала участие директор Терехова Е.В., понесенные истцом судебные издержки в виде стоимости бензина подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Заверенные копии почтовых квитанций: квитанции от 25.02.2010 № 36129 на сумму 46,45 рублей (об отправке в адрес ООО 13 Отдел), квитанции Почты России (торговля и услуги почты) от 25.02.2010 № 36131 на сумму 2 рубля, квитанции Почты России (торговля и услуги почты) от 25.02.2010 № 39430 на сумму 10,80 рублей не принимаются судом в качестве доказательств несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 о предоставлении детального расчета заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе, транспортных расходов, почтовых расходов и др., истцом не выполнены, расчет судебных издержек не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы в обоснование требования о возмещении понесенных судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек (транспортных и почтовых расходов) в сумме 1346,26 рублей (20+237+222+819,66+47,60).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1346,26 рублей в возмещение понесенных судебных издержек при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии  с требованиями  статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 29.01.2010) размер подлежащей перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему уточненному иску составляет 2000 рублей.

С учетом изменения обжалуемого решения и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами в следующих пропорциях: на истца – 0,97%, на ответчика – 99,03%.

При обращении с иском по платежному поручению от 26.01.2010 № 002 (л.д.67) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2019,80 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы относится на сторон в равных пропорциях – по 1000 рублей на истца и на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.04.2010 № 231 (л.д.107) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 980,6 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу следует возвратить 19,80 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу № А32-1960/2010 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 1500 рублей, сумму в возмещение судебных издержек (транспортные и почтовые расходы) – до 1346,26 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Перераспределить судебные расходы.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А", ИНН 2301046813, расположенного по адресу: 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Самбурова, 240, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог" 1500 рублей неустойки, 1346,26 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 980,6 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог" из федерального бюджета 19,80 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева