Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-9995/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9995/2009

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Сигма»: Терешкин Б.Ю. по доверенности от 01.09.2009 г.; от арбитражного управляющего ООО АПК Ростинвест: Ефименко В.В. по доверенности от 25.06.2010 г.;

от учредителей ООО АПК «Ростинвест»: Примакова М.Ю., Муратова Л.А. по протоколу общего собрания учредителей от 01.06.2010 г.;

от ООО «Агро-Дон-Технология»: Куц И.А. по доверенности от 20.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. по делу № А53-9995/2009 об отказе во включении требований в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Дон-Технология» (правопредшественник ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании ООО АПК «Ростинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2009 г. прекращено производство по требованию ООО «Агро-Дон-Технология» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Ростинвест» задолженности в размере 531 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.09.2009 г. о прекращении производства по требованию ООО «Агро-Дон-Технология» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Ростинвест» задолженности в размере 531 200 руб.

Определением суда от 26.05.2010 г. во включении требования ООО «Сигма» в размере 531 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО АПК «Ростинвест» отказано

Определение мотивировано тем, что оплата произведена первоначальному кредитору до вынесения судом определения о процессуальной замене ООО «Агро-Дон-Технология» на ООО «Сигма», следовательно, является надлежащим исполнением обязательств.

ООО «Сигма» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вопрос о том, что обязательства ООО АПК «Ростинвест» не были исполнены ООО «Сигма», был предметом рассмотрения в рамках дела №А53-24565/2008.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО «БиоАгроСервис» о признании ООО АПК «Ростинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 мая 2009 года заявление ЗАО «БиоАгроСервис» принято к производству.

27 мая 2009 года поступило заявление ООО «Агро-Дон-Технология» о признании ООО АПК «Ростинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 августа 2009 года заявление ООО «БиоАгроСервис» признано обоснованным, в отношении ООО АПК «Ростинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО АПК «Ростинвест» утвержден Орлов Сергей Федорович.

В связи с признанием обоснованным заявления ООО «БиоАгроСервис» к ООО АПК «Ростинвест» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, заявление ООО «Агро-Дон-Технология», согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежало рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требование.

Определением от 11 сентября 2009 года (резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2009 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 08.09.2009 г. прекращено производство по требованию ООО «Агро-Дон-Технология» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Ростинвест» задолженности в размере 531 200 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 октября 2009 г. определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9995/09 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» отменил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. отменено определение от 08.09.2009 г. о прекращении производства по требованию ООО «Агро-Дон-Технология» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Ростинвест» задолженности в размере 531 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2009 года по делу №А53 -24656/08 с ООО АПК «Ростинвест» в пользу ООО «Агро-Дон-Технология» взыскано 531 000 руб., в том числе 471 200 руб. – основного долга, 40 000 руб. – неустойки за просрочку платежа, 20 000 руб. – судебных расходов.

27 мая 2009 г. ООО «Агро-Дон-Технология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

21 августа 2009 года между ООО «Сигма» и ООО «Агро-Дон-Технология» был заключен договор №57 уступки прав (цессии) по договору №04/09 от 04 сентября 2008 г. и Решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г., дело №А53-24656/08 о взыскании денежных средств на основании договора №04/09 от 04 сентября 2008 г. в отношении ООО АПК «Ростинвест». Действительность цессии не оспаривается.

01.09.2009 г. ООО «Агропромышленная компания «Ростинвест» перечислило ООО «Агро-Дон-Технология» 471 200 руб. за услуги по уборке с/х продукции (п/п №98), 60 000 руб. (неустойка за просрочку платежа – 40 000руб., судебные расходы – 20 000 руб.) (п/п №99).

В силу ст.. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник ссылается на то, что оплату долга по решению арбитражного суда произвел первоначальному кредитору ввиду отсутствия уведомления об уступке права требований.

ООО «Сигма», напротив, указало, что ООО АПК «Ростинвест» было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) №57 от 21 августа 2009 года путем вручения уведомления представителю должника, также уведомление было направлено по почте, в подтверждение чего представлен ответа Почты России от 19.10.2009 №61.1.8.17.1.02-12/1155 на запрос временного управляющего ООО АПК «Ростинвест» Орлова С.Ф.

Суд апелляционной инстанции  исследовал представленные ООО «Сигма» доказательства: уведомление, адресованное ООО АПК «Ростинвест» от 22.08.2009 г., опись вложения от 22.08.2009 г., запрос №2007 от 02.09.2009 г., ответ Почты России от 19.10.200 г., сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Указанные документы не подтверждают факт направления уведомления ООО АПК «Ростинвест» 22.08.2009 г., поскольку на описи вложения не указан номер почтового отправления, в связи с чем,  не представляется возможным соотнести опись вложения к почтовому отправлению от 22.08.09г. и содержание ответа Почты России, подтверждающего вручение работнику ООО АПК «Ростинвест», почтового отправления с конкретным номером.  Тот факт, что на указанных документах указано «22.08.2009 г.», не свидетельствует, что почтовой корреспонденцией с описью вложения было направлено именно уведомление ООО АПК «Ростинвест» о состоявшейся цессии, не исключено направление иных документов. В материалы дела не представлена почтовая квитанция, относящаяся к представленной описи вложения, отсутствует и уведомление о вручении.

Довод о том, что в указанный день было отправлено лишь одно почтовое отправление, документально не подтвержден и подтверждает содержания почтовой корреспонденции.

В запросе №2007 от 02.09.2009 г. арбитражный управляющий просил сообщить почту, кто получил почтовое отправление №34404117060471.

Из ответа Почты России от 19.10.2009 г. следует, что письмо  выдано специалисту отдела кадров 29.08.2009 г. Пономаренко Л.Г. Вместе с тем, указано, что проследить путь простого  уведомления невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить ответ Почты России, учитывая, что уведомление не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует почтовая квитанция.

Сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции не подтверждают факт вручения корреспонденции именно ООО АПК «Ростинвест».

Ссылки на то, что ООО «Сигма» уведомило ООО АПК «Ростинвест» о цессии нарочным уведомлением, подлежат отклонению в связи со следующим:

На заявлении ООО «Сигма» от 24.08.200 г. имеется подпись и указано «получено 24.08.2009 г.», установлено и не оспаривается сторонами, что подпись принадлежит Чижовой О.С.  Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает факт вручения уведомления ООО АПК «Ростинвест» 24.08.2009 г.

Из показаний Чижовой О.С., полученных в рамках дела  №А53-24565/2008, следует, что уведомление  от  ООО «Сигма» получила 24.08.2009 г., об этом были уведомлены Рыбальченко С.Н., Примакова М.Ю. Однако, когда были уведомлены указанные лица не установлено.

Кроме того, из копии трудовой книжки (л.д.104 т.1) Чижовой О.С. видно, что она была уволена с должности и.о. главного бухгалтера ООО АПК «Ростинвест»   23.06.2009 г. на основании Приказа №22 от 23.06.2009 г. (л.д.100 т.1).

Тот факт, что 25.06.2009 г. Чижова О.С. была принята на работу по срочному трудовому договору, бухгалтером, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО АПК «Ростинвест».  

Тем более, что ООО АПК «Ростинвест» ссылается на то, что в момент получения документов о состоявшейся уступке прав требования Чижова О.С. не являлась сотрудником ООО АПК «Ростинвест», срочный трудовой договор от 24.06.2009 г. и доверенность не подписывались Рыбальченко С.Н.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г., оставленного без изменения Постановлением ФАС СКО от 14.07.2010 г., установлено, что свидетель Рыбальченко С.Н. пояснил, что доверенность им, как директором ООО АПК «Ростинвест», Чижовой О.С. не выдавалась, подпись на доверенности не его; трудовой договор от 24.06.2009 г. им, как директором ООО АПК «Ростинвест», с Чижовой Ольгой Станиславовной не заключался, подпись на трудовом договоре не его.   

Кроме того, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО АПК «Ростинвест» от 19.06.2009 г.  Рыбальченко С.Н. освобожден от занимаемой должности директора ООО АПК «Ростинвест» по собственному желанию с 19.06.2009 г., указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.06.2009 г. 

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках  дела №А53-24565/2008, также  подлежат отклонению.

Определением от 16.11.2009 г. по делу №А53-24565/2008 суд установил, что

«24 августа 2009 г. работник ООО АПК «Ростинвест» Чижова Ольга Станислава получила уведомление от ООО «Сигма» состоявшейся уступки права требования № 57 от 21 августа 2009 г., заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Агро-Дон-Технология». Полномочия работника Чижовой Ольги Станиславовны подтверждаются срочным трудовым договором от 24 июня 2009 г., согласно п. 1 Договора «Работодатель поручает, а Работник принимает и выполняет работу бухгалтера ООО АПК «Ростинвест». Также факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой гр. Чижовой О.С. № РОС № 2458065, согласно последней записи от 25.06.2009 г. Чижова О.С. принимается по срочному трудовому договору бухгалтером, согласно приказу № 23/1 от 25.06.2009 г.

Правомочия представителя ООО АПК «Ростинвест» Чижовой О.С. на получение корреспонденции от контрагентов общества, права на представление интересов, получение запросов, право представление интересов в налоговых органах, подтверждаются доверенностью № 37 от 01 июня 2009 г., выданной ООО АПК «Ростинвест».

Работник Чижова О.С. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, из пояснений было установлено: с 24 июня 2009 г. является сотрудником ООО АПК «Ростинвест» в должности бухгалтера. 24 августа 2009 г. представители ООО «Сигма» предоставили ей уведомление состоявшейся уступки права требования № 57 от 21 августа 2009 г, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Агро-Дон-Технология». Информацию о состоявшейся уступки ей была донесена до директора ООО АПК «Ростинвест» и учредителей компании. Чижова О.С. пояснила, что общество получило уведомление направленное ООО «Агро-Дон-Технологие» состоявшиеся уступки права требования».

Вместе с тем, в Постановлении апелляционной инстанции от 22.01.2010 г., прнятом по результатам обжалования вышеуказанного определения, указано, что:

 «Доводы ООО «АПК «Ростинвест» об