Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-3755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3755/2010

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Связной-Юг»: представители Журавлева Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 №20/10, Скибинская Е.А. по доверенности от 01.01.2010 №10/10,

от Управления Роспотребнадзора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 19 апреля 2010 года по делу № А53-3755/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Связной Юг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Связной Юг» (далее – ОАО «Связной Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №89 от 19.01.2010 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2010, в постановлении при указании даты документа допущена опечатка; о рассмотрении дела 20.01.2010 свидетельствует также обложка административного дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представители ОАО «Связной-Юг» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что общество не получало определения об исправлении опечатки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Связной Юг» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в принадлежащем ОАО «Связной Юг» магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 допущены нарушения правил продажи товаров, выразившиеся в продаже технически сложного товара бытового назначения CD-плеера без проведения проверки его комплектности и передача плеера потребителю без адаптера, входящего в комплект к плееру, установленного изготовителем в перечне комплектности в техническом паспорте плеера, чем нарушены п.п. 47, 50, 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Связной Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 17.12.2009 сотруднику общества (л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление №89 от 19.01.2010 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Связной Юг». Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, ОАО «Связной Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 47-50 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО «Связной Юг» была допущена реализация некомплектного технически сложного бытового товара – CD-плеера.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм закона заинтересованным лицом не была обеспечена реализация ОАО «Связной Юг» процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения материалов дела ОАО «Связной Юг» было извещено путем направления протокола об административном правонарушении, содержащего извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.01.2010 (л.д. 56). Согласно почтовому уведомлению протокол был получен сотрудником общества 13.01.2010 (л.д. 52).

Вместе с тем, фактически материалы дела были рассмотрены 19.01.2010 в отсутствие представителя ОАО «Связной Юг» и без извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела 19.01.2010. По итогам рассмотрения было вынесено оспариваемое постановление №89 от 19.01.2010 (л.д. 53).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора о том, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2010, в постановлении при указании даты документа допущена опечатка; о рассмотрении дела 20.01.2010 свидетельствует также обложка административного дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К апелляционной жалобе Управлением приложена копия определения об исправлении опечатки от 14.04.2010. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения административными органами подобных определений. Само по себе данное определение не может свидетельствовать о том, что фактически дело было рассмотрено 20.01.2010. Также не является надлежащим доказательством рассмотрения дела 20.01.2010 и обложка административного дела, которая не является процессуальным документом, а потому не может отражать (фиксировать) какие-либо процессуальные действия.

Следует также отметить, что настоящее арбитражное дело было возбуждено определением от 03.03.2010. В отзыве Управления Роспотребнадзора на заявление общества «Связной Юг», представленном в суд 14.04.2010 Управление указало, что постановление было вынесено 19.01.2010 (л.д. 51). Отзыв подготавливался должностным лицом Управления с изучением материалов административного дела. Однако в отзыве отсутствуют указания на опечатку в тексте постановления, а также на наличие определения об ее исправлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Связной Юг» также пояснили, что не получали определения об исправлении опечатка в постановлении №89.

 При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказанного утверждение Управления Роспотребнадзора о рассмотрении материалов дела 20.01.2010.

 Таким образом, ОАО «Связной Юг» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются