Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленные  налогоплательщиком документы в совокупности должны  с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в возмещении 4 638 22 руб. налога на добавленную стоимость  явилось отсутствие ответа  на запрос о  предоставлении документов в  порядке ст. 93.1 НК РФ у поставщика 4-го звена ООО «ГрандХим» и  отсутствие  поставщика третьего звена  - ООО «ТЭК Ресурс» по месту регистрации.

Судом  первой инстанции установлено, что реализованный на экспорт мазут был приобретен Обществом  на российском рынке у ООО «КВ Ойл» по договору № 01-30/01-07 от 30.01.2007. Согласно  протоколам от 12.05.08 г. № 1/738 и от 11.07.08 г. № 1/1090 к указанному договору   право собственности на продукцию перешло к Обществу в момент приема товара грузополучателем (ОАО «Таганрогский судоремонтный завод») от перевозчика (ОАО «РЖД») на станции назначения (ст. Таганрог СКЖД) (т. 1 л.д. 68-75).

Общество, в обоснование правомерности заявления  к возмещению налога на добавленную стоимость, представило в материалы дела и налоговую инспекцию  счета-фактуры № 51935 от 19.05.2008, № 52115 от 21.05.2008, № 52513 от 25.05.2008, № 52514 от 25.04.2008, № 61013 от 10.06.2008, № 61135 от 11.06.2008, № 72118 от 21.07.2008, № 72830 от 28.07.2008, № 80202 от 02.08.2008, № 80503 от 05.08.2008, товарные накладные,  железнодорожные накладные,  паспорта качества,  и платежные поручения, подтверждающие поставку мазута  от ООО «КВ Ойл» (т. 1 л.д. 76-127).

Все счета-фактуры ООО «КВ Ойл» составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Все счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, выставленные поставщиком, содержат ссылку на номер соответствующей железнодорожной накладной, количество товара, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика также полностью соответствует количеству товара, указанному в железнодорожных накладных.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что  услуги по перевалке мазута Обществу оказывало ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» на основании договора от 01.02.2008 № 39/08-ТПM. Оказание услуг по отгрузке 5328,597 мт. на танкер «Капитан Бармин» (ГТД№ 10319070/200409/0000118) подтверждается также соответствующими счетом-фактурой, актом и платежным поручением (т.2, л.д.66-95)

В доказательство поступления мазута на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» обществом представлены подписанные сторонами акты приемки (передачи) нефтепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя правомерно отражено ООО «Торговый лом НефтехимОптТорг», поскольку указанная организация является грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа, согласно железнодорожным накладным, которыми подтверждается доставка нефтепродуктов в адрес заявителя, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.03 г. № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в перевозочном документе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекции органу и в материалы дела Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов и заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 2 квартал 2009 года суммы НДС, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенного у ООО «КВ Ойл» мазута и оприходование его по бухгалтерскому учету общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Так же о реальности поставки спорного топлива Обществу ООО «KB Ойл» по договору от 30.01.07 №01-30/01-07 свидетельствует  вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75729/08-55-672 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которыми с Общества в пользу ООО «KB Ойл» взыскано 67.013.305,52 рублей задолженности.

В виду того, что налоговой инспекцией  не установлена взаимозависимость Общества и его поставщика, а также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета,  а также наличие признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами, кроме того, не представлены доказательства    отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела  первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы. Продукция принята к учету и использована в деятельности облагаемой НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт реальности хозяйственных операций по приобретению мазута, реализованного впоследствии на экспорт, не только непосредственным поставщиком, но и поставщиками 2 и 3 звена.

Учитывая вышеизложенное, и разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда от 16.10.2003г. № 329-О, суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод  налоговой инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля отсутствует информация от непосредственного производителя мазута и поставщика 4-го звена, поскольку общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, при приятии решения  обоснованно исходил из того, что множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Кроме того, заявитель оспаривает решение налогового органа не только в части его несоответствия статьям 171,172, 176 НК РФ, но и в части расчета суммы НДС по этим счетам-фактурам.

Приняв во внимание доводы заявителя, суд признает ошибочной и несоответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа по определению суммы НДС по спорным счетам-фактурам на основе средневзвешенной цены реализации, поскольку порядок расчета НДС определен НК РФ.

Согласно статьям 172 и 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур.

В данном случае сумма вычетов определенная налоговым органом расчетным путем не соответствует суммам НДС, предъявленным и подтвержденным вышеназванными счетами-фактурами, к которым претензий у инспекции нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налоговой инспекции № 120 от 28.12.2009г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-3534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева