Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А32-5572/2010. Изменить решение

дней просрочки. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (л.д. 94), в соответствии с которым истец, пользуясь своим правом, предоставленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил период просрочки до 18.04.2010, то есть до дня принятия решения, при этом не увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов.

Вместе с тем, при определении периода просрочки с 19.01.2010 по 18.04.2010 подлежащая уплате сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 %, превышает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов (356831 руб. 55 коп.). Поскольку исковые требования истцом не увеличены, но истец был вправе заявить к взысканию сумму процентов больше заявленной, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в полном объеме, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о порядке погашения задолженности от 17.06.2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как о наличии данного соглашения в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно пункту 3 соглашения, определяющему график погашения платежей, вексель № 030 срок предъявления векселя к платежу 10.06.2009, следовательно, дата предъявления векселя к платежу не изменилась. Указанная в графе «Возможные сроки погашения» дата – 25.03.2010, с учетом условий пункта 2 соглашения относится к дате оплаты уже просроченного обязательства по оплате векселя. Аналогично не изменена указанным соглашением и дата предъявления к платежу векселя № 032 – 29.06.2009.

В то же время, данное соглашение заключено между векселедержателем и авалистом, векселедатель в данном соглашении не участвовал, в связи с чем, соглашение не может быть принято как документ, подтверждающий внесение изменений в вексель.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов исходя из того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично. Однако, поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение изменено, предмет апелляционной жалобы в данной части отсутствует.

В обоснование доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы.

Так, истцом заключен договор №4 от 10.02.2010 г. с Бутенко Евгением Викторовичем (исполнитель) на представление интересов в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязался оказать правовые услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о понуждении векселедателя ООО «Жилсервис», к выплате полученной им взаймы денежной суммы в пользу заказчика (векселедержатель) в связи с наступлением предусмотренного по векселям срока платежа.

В связи с оказанием услуг, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать правовые услуги и обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, включая: изучение материалов гражданского дела и выработка поэтапного плана защиты, прав заказчика в форме аналитической правовой записки; подготовка необходимых адвокатских запросов для получения информации и доказательств, отсутствующих в материалах дела (при необходимости); подготовка искового заявления заказчика о понуждении к выплате полученной векселедателем взаймы денежной суммы в пользу заказчика (векселедержатель) в связи с наступлением предусмотренного векселями срока платежа и обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с таким заявлением от имени Заказчика; подготовка письменных пояснений к поданному исковому заявлению, а также дополнения к нему; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с предъявленным иском; подготовка ходатайств и заявлений в суд, в том числе об истребований дополнительных доказательств.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора – 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена истцом платежным поручением №17 от 11.02.2010.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает разумным пределам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон», представительство юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края за одну судебную инстанцию составляет от 65000 рублей. Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1000 рублей за 1 час.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, а также исходя из того, что в соответствии с заявленной суммой иска пошлина составляет 200000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу № А32-5572/2010 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию солидарно с ООО «Жилсервис» и Фонда развития жилищного строительства «Сфера жилья» в пользу ООО «Научно-технологический парк «Университет» Кубанского государственного университета сумму процентов за несвоевременную оплату векселей до 356831 руб. 55 коп.

Увеличить присужденную к взысканию солидарно с ООО «Жилсервис» и Фонда развития жилищного строительства «Сфера жилья» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 200000 рублей.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева